Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19988/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-71728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-71728/14, вынесенное судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-377)

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к СПИ Межрайонного ОСП по ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Николаеву К.О.

3-и лица: СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Куприянов М.А.; Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным действий (бездействия) СПИ Николаева К.О.; недействительным постановления от 08.04.2014 N 10262/14/39/77 об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-71728/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с заявлением ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: сохранности имущества и документов, находящихся в настоящее время в нежилом помещении по адресу: 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17, корп.16, а также сохранения в неизменном виде состояния входных дверей нежилого помещения и его внутренних помещений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению по пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 25.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявителем, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявленные требования не имеют материальной составляющей и дальнейшее судебное решение, принятое в пользу любой из сторон, не будет требовать совершения действий материального характера по его исполнению, что не влечет затруднений или невозможности исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем, при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель документально не доказал и аргументировано не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-71728/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова Д.В. Каменецкий