Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7152/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-6008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисова Г.В.

судей Лопато И.Б., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: 1) Кучушева К.А. по доверенности от 29.02.2016; 2) Бренькова Д.А. по доверенности от 31.12.2015 N 81;

от заинтересованного лица: Щучко Г.В. по доверенности от 14.07.2015;

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление N 14590,114591);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7125/2016, 13АП-7154/2016) Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" и ООО "Информационный корпоративный сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-6008/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Информационный корпоративный сервис" и Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: Прокуратура Калининградской области, ООО "Коминтек"

об оспаривании решения антимонопольного органа

установил:

ООО "Информационный корпоративный сервис" (236011, Калининград, ул.Судостроительная, 75; ОГРН 1043902850023, далее - общество, заявитель- 1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ( 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4; ОГРН 1023901001552, далее -УФАС по Калининградской области, антимонопольный орган) от 09.07.2015 N АМЗ-53/2015.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечена Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ". Определением суда от 05.08.2015 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу N А21-6008/2015.

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" (238210, Калининградская область, г.Гвардейск, ул.Юбилейная, д.6, далее - Администрация, заявитель- 2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области заявлением о признании недействительным и несоответствующим действующему законодательству решения УФАС по Калининградской области от 09.07.2015 N АМЗ-53/2015.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечено ООО "Информационный корпоративный сервис". Определением суда от 10.08.2015 заявление Администрации принято к производству, возбуждено производство по делу N А21-6058/2015.

Определением суда от 28.09.2015 объединены в одно производство дела N А21-6008/2015 и N А21-6058/2015 для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-6008/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Калининградской области и ООО "Коминтек".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" и ООО "Информационный корпоративный сервис" направили апелляционные жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что предоставление генеральным директором ООО "Информационный корпоративный сервис" информационной поддержки Администрации при рассмотрении в антимонопольном органе жалобы ООО "Коминтек", не может свидетельствовать о наличии согласованных действий, запрещенных законом при проведении аукциона.

В судебном заседании представитель ООО "Информационный корпоративный сервис" поддержал позицию Администрации и доводы своей апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что общество участвовало в разработке проектной и рабочей документации для выполнения подрядных работ по электронному аукциону, не может свидетельствовать о дополнительных возможностях предоставляемых ему как участнику этого аукциона.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили.

Представитель УФАС по Калининградской области в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 11.08.2014 Администрацией МО "Гвардейский район" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 0135300010014000070 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания для многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг для граждан, пребывающих на территории муниципального образования "Гвардейский район" в г.Гвардейске Калининградской области (монтажные и пусконаладочные работы слаботочных сетей).

Начальная (максимальная) цена контракта-12 375 590 рублей.

К сроку окончания подачи заявок поступило три заявки на участие в аукционе, две из которых (кроме заявки ООО "Информационный корпоративный сервис") были отклонены на стадии рассмотрения первых частей заявок.

01.04.2015 по итогам аукциона с ООО "Информационный корпоративный сервис" как с единственным участником аукциона заключен муниципальный контракт по цене менее чем на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В УФАС по Калининградской области 20.08.2014 поступила жалоба ООО "Коминтек" на действия Администрации (заказчика) при проведении Аукциона (извещение N 0135300010014000070).

Кроме того, 15.12.2014 Прокуратура Калининградской области (вх.N 10722) информировала антимонопольный орган о наличии договоренности Администрации и ООО "Информационный корпоративный сервис" при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0135300010014000070).

Приказом от 20.05.2015 N 199 УФАС по Калининградской области возбуждено дело N АМЗ-53/2015 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ; Закон о защите конкуренции).

09.09.2015 Комиссией УФАС Калининградской области вынесено решение N АМЗ-53/2015, которым действия Администрация и ООО "Информационный корпоративный сервис" (наличие договоренности по подготовке аукциона под конкретного исполнителя) признаны нарушившими статью 16 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Администрация и ООО "Информационный корпоративный сервис" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

В соответствии с частью 5 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) именно заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о 7 закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Согласно части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки информацию и документы.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок запрашивает информацию и документы, которые находятся в распоряжении органов местного самоуправления.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Осуществление закупки является публичной конкурентной процедурой, результатом которой является выбор победителя из числа нескольких претендентов - участников закупки. Победитель, исполнитель муниципальной закупки может быть определен после завершения процедуры закупки.

В условиях осуществления государственных/муниципальных закупок никакие отношения между исполнителем и заказчиком, до завершения процедуры определения поставщика, не могут существовать. Такое положение вещей противоречит целям государственных/муниципальных закупок, основанным на принципах развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, предотвращения коррупции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Предметом настоящего спора является решение Комиссии УФАС Калининградской области от 09.09.2015 N АМЗ-53/2015, в котором действия Администрация и ООО "Информационный корпоративный сервис", в виде наличия договоренности по подготовке аукциона под конкретного исполнителя, признаны нарушившими статью 16 Закона N 135-ФЗ.

Так антимонопольным органом, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Коминтек" и полученной от прокуратуры Калининградской области информации, было установлено, что ООО "Информационный корпоративный сервис" фактически являлось исполнителем (субподрядчиком ООО "Профессионал") работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту капитального ремонта "Капитальный ремонт" здания для многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг для граждан, пребывающих на территории муниципального образования "Гвардейский район" в г.Гвардейске Калининградской области (монтажные и пусконаладочные работы слаботочных сетей)".

В дальнейшем с ООО "Информационный корпоративный сервис", как единственным участником аукциона (в связи с отклонением двух заявок на стадии их подачи) был заключен контракт на выполнение непосредственно самого капитального ремонта. При этом цена контракта составила менее чем на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Более того, непосредственно на заседание комиссии УФАС Калининградской области по рассмотрению жалобы ООО "Коминтек" прибыли представители Администрации: Головченко А.В., предъявивший доверенность N 49 от 26.08.2014) и Диваков А.О, предъявивший доверенность N48 от 26.08.2014.

Согласно указанным доверенностям Администрация уполномочивает Дивакова А.О. и Головченко А.В. представлять интересы Администрации в антимонопольном органе со всеми правами, предоставленными представителю юридического лица, интересы которого он представляет, в том числе с правом ознакомления с материалами дела, правом давать пояснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам, а также совершать все законные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Однако в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Калининградской области, установлено, что Головченко А.В. является генеральным директором ООО "Информационный корпоративный сервис".

Суд первой инстанции оценил доводы Администрации о необходимости дачи Головченко А.В. технических пояснений антимонопольному органу относительно предмета аукциона (в части работ разработки проектной и рабочей документации) и признал их несостоятельными, поскольку в соответствии с Конституцией РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельного решения вопросов местного значения и представления своих интересов. Указанное лицо по ходатайству Администрации могло быть привлечено к рассмотрению антимонопольного дела как самостоятельный участник, а именно, как организация выигравшая аукцион.

Вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи, правомерно оценены антимонопольным органом как нарушающие принципы Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, Администрацией созданы условия и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении закупки для муниципальных нужд, что является достаточным основанием для вывода о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа, что проведение аукциона (подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов), при наличии договоренности между заказчиком и участником, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичной, открытой, прозрачной процедуре торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие выполнять работы, получив доступ к соответствующему товарному рынку.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А21-6008/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" и ООО "Информационный корпоративный сервис" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова