Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-4751/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А55-16578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Галанский К.С., доверенность от 01.03.2015, от ответчика - представитель Пушнина Д.В., доверенность от 12.01.2016, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-16578/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОстСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286", третье лицо: Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОстСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ответчик) 200 000 руб. основного долга и 334 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.4 договора за период с 16.09.2014 по 01.03.2015.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей основного долга и 200 000 рублей неустойки, во взыскании 134 000 рублей неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.2 договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.11.2013 ответчик должен уплатить истцу стоимость работ в размере, указанном в п.3.1 договора (1 674 900 руб.) не позднее 15.09.2014. Нарушив это условие, ответчик уплатил истцу лишь часть стоимости работ, но до настоящего времени не уплатил остальную часть в размере 200 000 руб.

Возражения ответчика о том, что согласованная сторонами стоимость работ составляет не 1 674 900 руб., а 1 474 900 руб., верно отклонены судом первой инстанции на основании ст.431 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, обычаи, последующее поведение сторон.

В смете N 1, являющейся приложением N 1 к договору, указана итоговая стоимость (в тыс. руб.) как "1 494,14" (а не 1 474 900 руб., как указано в отзыве ответчика). Однако, из содержания этой сметы следует, что при расчете указанной итоговой стоимости неправильно произведен расчет суммы НДС (строка 2) от стоимости работ (строка 1). Эта ошибка не привела к изменению итоговой стоимости работ на 200 000 руб., но свидетельствует о невнимательности, допущенной при составлении и подписании сметы N 1, являющейся приложением N 1 к договору.

Сопоставив эту стоимость с другими условиями договора, суд первой инстанции установил противоречие содержания сметы N 1 (приложение N 1 к договору), условиям п.3.1 договора и сводного сметного расчета стоимости проектных работ (приложение N 2 к договору), где указана итоговая стоимость работ в размере 1 674 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на то, чтобы итоговая стоимость работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.11.2013 составила 1 674 900 руб., поскольку именно такая сумма указана в гарантийном письме ответчика в адрес истца и в акте приемки выполненных работ от 01.07.2014 N 4, подписанном обеими сторонами без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах, обычно, заказчики не заявляют довод о меньшем размере согласованной сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению (что не равнозначно стоимости работ фактически выполненных, возражения о чем являются обычной практикой в подрядных правоотношениях даже при наличии подписанного акта приемки выполненных работ).

Довод ответчика о том, что сводный сметный расчет стоимости проектных работ (приложение N 2 к договору) ответчиком не подписан, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком подписан сам договор от 06.11.2013, согласно пунктам 1.3 и 9.6 которого сводный сметный расчет стоимости проектных работ (приложение N 2) является неотъемлемой частью договора, а другой сводный сметный расчет стоимости проектных работ в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о том, что в стоимость работ, указанную в п.3.1 договора и в сводном сметном расчете стоимости проектных работ (приложение N 2 к договору), входит стоимость затрат на экспертизу проекта, которая в данном случае не проводилась, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, в п.3.2 договоры стороны договорились о том, что оплата по договору должна быть произведена ответчиком в течение определенного периода времени (не позднее 15.09.2014) без привязки к факту выполнения всего объема работ и приемки их результата.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени согласно п.5.4 договора.

Довод ответчика о том, что предельный размер неустойки ограничен условием п.5.4 договора 20 % от неуплаченной части долга, так как в п.5.4 договора содержится другое буквальное содержание: предельный размер неустойки ограничен 20 % стоимости работ по этапу, а этапом в данном случае является весь объем работ по договору в целом, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку никакие другие этапы сторонами при заключении договора не выделены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом срока предъявления претензии, установленного п.5.4 договора, верно отклонен судом первой инстанции, так как согласно буквальному содержанию п.5.4 договора не предъявление претензии в десятидневный срок с числа наступления обязательства может служить основанием для отказа в выплате пени ответчиком в добровольном порядке, но не может служить отказом во взыскании суммы пени в судебном порядке.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, против которого истец не заявил возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, значительно превышающей выгоду специализированной кредитной организации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 431, 711, 762 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки, а в остальной части неустойки верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-16578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов