Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-4152/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А27-3626/2015

25 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-4152/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-3626/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биг хоом" (654018, г. Новокузнецк, ул. Полесская, 1/4; ОГРН 1024201675453; ИНН 4218019046) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 марта 2015 года Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Терем" (далее - ООО "ТК "Терем", кредитор) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БИГ ХООМ" (далее - ООО "БИГ ХООМ", должник).

Определением от 30 сентября 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИГ ХООМ" включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, город Москва (далее - Банк, кредитор ) по основному долгу в размере 40 795 616, 44 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2117К от 14 ноября 2013 года, в размере 81 351 091, 80 рубль по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1994К от 25 сентября 2012 года, в размере 51 127 876, 74 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2012К от 12 декабря 2012 года, в размере 51 087 945, 23 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N2041К от 09 апреля 2013 года, в размере 63 895 649, 46 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2135К от 26 ноября 2013 года, в размере 66 005 552,28 рубля по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2136 от 13 декабря 2013 года, всего 354 263 731, 95 рубль, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки N 2117К "И" от 14 ноября 2013 года, N 1994К "И" от 25 сентября 2012 года, N 2012К "И" от 12 декабря 2012 года, N 2041К "И" от 09 апреля 2013 года, N 2135К "И" от 26 ноября 2013 года, N 2136 К "И" от 13 декабря 2013 года. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИГ ХООМ" включены требования банка в размере 34 772 708, 64 рублей основного долга и учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования по неустойке в размере 737, 612, 96 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением от 03 ноября 2015 года (полный текст решения изготовлен 11 ноября 2015 года) ООО "БИГ ХООМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26 апреля 2016 года. Определением суда от 11 ноября 2015 года конкурсным управляющим должником утверждён Зомитев Станислав Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы 14 ноября 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 210 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 5 ноября 2015 года N 808795.

ПАО "Сбербанк России" 12 января 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований, установленных в реестр требований кредиторов должника определением от 30 сентября 2015 года, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим обнаружено заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года прекращено производство по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 11 апреля 2016 года отменить. Указывает, что заявленное и ранее рассмотренное требования банка не тождественны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении статуса кредитора. Просило признать требования, ранее установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015года обеспеченными залогом имущества должника. Кредитор при этом ссылался на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015года в признании требования в размере 737 612,96 руб. обеспеченным залогом имущества должника отказано ввиду недоказанности наличия заложенного имущества. В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено заложенное имущество.

Прекращая производство по заявлению ПАО "Сбербанк России", арбитражный суд первой инстанции счел, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БИГ ХООМ" требования как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N 1858С "З-1" от 11 августа 2011 года, N 1858С "З-2" от 11 августа 2011 года, N 2012К "З-1" от 09 октября 2014 года, N 2041К "З-1" от 09 октября 2014 года, N 2041К-"З-2" от 09 октября 2014 года), N 2062С "З-1" от 21 мая 2013 года, N 2062С "З-2" от 21 мая 2013 года, N 2231К "З-1" от 09 октября 2014 года, N 2136К "З-1" от 09 октября 2014 года уже было рассмотрено арбитражным судом с вынесением определения от 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется при этом правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 771-О, о том, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "Сбербанк России" реализовал право требовать признания обязательств должника перед банком по кредитным договорам как обеспеченного залогом имущества должника. При этом надлежащих доказательств наличия заложенного имущества представлено не было, что в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло отказ в признании части требований обеспеченными залогом имущества должника.

При этом банк не был лишен возможности не заявлять требование в процедуре банкротства наблюдение, а заявить его после введения следующей процедуры банкротства, в том числе и с учетом результатов инвентаризации имущества должника.

Банк мог заявить не ссылаться на наличие залоговых отношений, а обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в последующей процедуре банкротства (п.3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При этом ПАО "Сбербанк России" имело возможность пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами по сбору и представлению доказательств.

Таким образом, право ПАО "Сбербанк России" реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, прекращение производства по заявлению не препятствует ОАО "Сбербанк России" не препятствует возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30 сентября 2015 года по новым обстоятельствам, в связи с выявлением в ходе конкурсного производства имущества, являющегося предметом залога по договорам залога N 1858С "З-1" от 11 августа 2011 года, N 1858С "З-2" от 11 августа 2011 года, N 2012К "З-1" от 09 октября 2014 года, N 2041К "З-1" от 09 октября 2014 года, N 2041К-"З-2" от 09 октября 2014 года), N 2062С "З-1" от 21 мая 2013 года, N 2062С "З-2" от 21 мая 2013 года, договор залога N 2231К "З-1" от 09 октября 2014 года, N 2136К "З-1" от 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ПАО "Сбербанк России" на п.3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку данные разъяснения применимы к случаю, когда кредитор ранее не ссылался на наличие залоговых отношений. ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов уже ссылалось на наличие залога, обеспечивающего заявленное требование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" 14 января 2016 года подано заявление об изменении статуса кредитора основанной на тех же обстоятельствах, что и ранее рассмотренное требование банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Предмет требований, хотя и не является дословным воспроизведением ранее заявленного требования, но направлен на установление статуса залогового кредитора по требованию, по которому в установлении статуса залогового кредитора уже было отказано арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 г. N 304-ЭС15-3571, прекратил производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" на основании п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-3626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев