Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-661/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А43-10564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - Курносова С.А. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия на 1 год;

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - Королевой С.В. по доверенности от 07.04.2016 сроком действия на 1 год;

открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - Жашковой С.А. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-10564/2015, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027) о взыскании 2 417 840 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО ДК Нижегородского района), открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании убытков в сумме 2 417 840 руб. 71 коп., в том числе: расходов на ремонтные работы объекта - 1 467 439 руб. 27 коп., стоимости поврежденной паркетной доски - 950 401 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 20.06.2014 произошла авария системы канализации, впоследствии (21.06.2014 - 22.06.2014) сорвало задвижку системы отопления, в результате чего нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Свободы, д.4, вновь подверглось затоплению. Стоимость восстановительного ремонта помещения, по расчету истца, составляет 1 467 439 руб. 27 коп., стоимость поврежденной паркетной доски, переданной истцу на хранение, составила 950 401 руб. 44 коп. Считая ответчиков причинителями вреда, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-10564/2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Нижегородская мясная трапеза", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что принятое судом решение основывается на актах за октябрь, декабрь 2014 года, согласно которым повреждений помещений истца не обнаружено. При этом суд не принял во внимание, что указанные акты составлен после ремонта. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт затопления помещений ООО "Нижегородская мясная трапеза", происшедшего по вине ответчиков: акты от 24 и 26 июня 2014, схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа равноправия сторон. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове свидетеля Серебрякова С.Д. (главного инженера ООО "Нижегородская мясная трапеза"), о назначении судебной экспертизы с целью определения ущерба.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником нежилого помещения N 11 общей площадью 566,90 кв.м (подвала), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Свободы, дом N 4. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенного с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, ОАО ДК Нижегородского района является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Свободы, д.4. В соответствии с данным договором управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, система отопления, электроснабжения.

Как утверждает истец, 20.06.2014 около 14 часов в доме, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Свободы, д.4, произошла авария системы канализации, в результате чего канализационными водами полностью затопило принадлежащее истцу на праве собственности нежилое подвальное помещение.

Между тем, данный факт документально не подтвержден. ОАО ДК Нижегородского района извещалось о необходимости обеспечения явки представителя 20.06.2014 в 16 час. 30 мин. для составления акта осмотра подвального помещения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телефонограмма с отметкой ее передачи по факсу 20.06.2014 в 15 час. 44 мин. Однако осмотр 20.06.2014 не состоялся, какой-либо документ (в том числе и односторонний акт), содержащий сведения о затоплении помещения истца при обстоятельствах, изложенных последним, причинах пролития, не составлялся.

Таким образом, факт повреждения имущества истца вследствие пролития помещения канализационными водами не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

На основании договора теплоснабжения от 14.12.2010 N 40414 в редакции протокола разногласий от 17.01.2011, заключенного между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Нижегородская мясная трапеза" (потребитель), теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления ООО "Нижегородская мясная трапеза" для объектов согласно приложению N 1 к данному договору, в том числе для нежилого помещения на пл.Свободы, д.N 4.

Истец, полагает, что причиной затопления помещения П11 расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Свободы, д.4, 21 - 22 июня 2014 года явилась неисправность задвижек, расположенных до стены дома, принадлежащих ОАО "Теплоэнерго", а также задвижек, расположенных до прибора учета, принадлежащего ООО "Нижегородская мясная трапеза", принадлежащих ОАО ДК Нижегородского района

Факт наступления вреда истец подтверждает актом осмотра нежилого помещения П11 по адресу: пл.Свободы, д.4 от 24.06.2015, ошибочно датированном, как указывает истец, 23.06.2014, и актом осмотра нежилого помещения 11 по адресу: пл.Свободы, д.4 от 26.06.2015.

Из акта осмотра нежилого помещения П11 по адресу: пл.Свободы, дом N 4 от 24.06.2014, ошибочно датированного 23.06.2014, следует, что подвальное помещение затоплено на уровне 50-70 см по всему периметру, который составляет 566, 9 кв.м. Пол, выложенный кафельной плиткой, полностью находится в воде. На стенах от прорыва канализации видны следы фекальных разводов, а также разводы темно-желтоватого цвета. В некоторых местах происходит отслоение и разрешение штукатурного слоя. Из-за того, что в нежилом/ подвальном помещении находится вода, сильно пострадала электропроводка. На потолке перестали гореть лампы-светильники. Все деревянные двери, расположенные в подвальном помещении от влаги и воды деформировались, происходит расслоение деревянного полотна. Двери не пригодны для дальнейшего использования. Все материальные ценности в складских помещениях (паркетная доска) пришли в негодность, то есть потеряли товарный вид. Вся паркетная доска пришла в негодность.

Указанный акт подписан представителями ООО "Нижегородская мясная трапеза" Сефетдиновой Х.С., продавцом-кассиром ООО "Респект" Сазоновой М.О., юрисконсультом ООО "Нижегородская мясная трапеза" Осиповой Е.П., свидетелем (дворником) Мишаковым В.П. Мастер участка ООО "Усиловский" Воробей З.А., начальник участка ООО "Усиловский" Тюхалкина Л.В., инженер-энергетик ОАО ДК Нижегородского района Власова Е.А. от подписи отказались.

26.06.2014 составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: пл.Свободы, д.4, согласно которому пролитие произошло через задвижку, расположенную на трубе системы отопления (из поврежденной задвижки капала вода). Задвижка, принадлежащая ООО "Нижегородская мясная трапеза", находится до прибора учета.

ОАО ДК Нижегородского района извещалось о необходимости явки для составления акта осмотра 26.06.2014 в 11 часов, о чем свидетельствуют факсовый отчет о направлении телефонограммы 25.06.2014 в 10 час. 23 мин. в адрес ОАО ДК Нижегородского района. Однако представитель ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" участия в осмотре помещения 26.06.2014 не принимал.

ОАО "Теплоэнерго" о необходимости явки для составления акта не извещалось, что не оспаривается сторонами.

В указанном акте присутствует описание повреждений вследствие пролива, в общем идентичных с описанием повреждений в акте от 24.06.2014. В качестве причины аварии указано, что пролитие произошло через задвижку, принадлежащую ООО "Нижегородская мясная трапеза" и расположенную на трубе системы отопления, которая находится до прибора учета.

Вместе с тем из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 следует, что внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из акта осмотра от 26.06.2014, место пролития было расположено непосредственно на тепловых сетях многоквартирного жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Свободы, д.4. Затопление помещения, принадлежащего истцу, фактически произошло через задвижку, принадлежащую ООО "Нижегородская мясная трапеза" и расположенную на трубе системы отопления, которая находится до прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Нижегородская мясная трапеза" к договору теплоснабжения от 14.12.2010 N 40414, границей разграничения балансовой ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей является второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя на нужды отопления в подвале жилого дома N 4 на площади Свободы г.Нижнего Новгорода.

Следовательно, по соглашению между собственником помещения (ООО "Нижегородская мясная трапеза") и теплоснабжающей организацией, задвижка трубопровода, неисправность которой стала причиной затопления помещения, отнесена непосредственно к балансовой ответственности истца - ООО "Нижегородская мясная трапеза". Доказательств иного разграничения балансовой ответственности участников спора материалы дела не содержат. При этом ссылка истца на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 24.10.2014 N 10697 (л.д.126, т.1) является неправомерной, поскольку данный акт не подписан ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах наличие установленного факта проникновения в помещение истца воды 21 -2 2 июня 2014 года в отсутствие доказательств вины ответчиков исключает возможность удовлетворения требований ООО "Нижегородская мясная трапеза" по данному факту за счет ОАО ДК Нижегородского района и ОАО "Теплоэнерго"

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков): факт повреждения имущества ООО "Нижегородская мясная трапеза" 20.06.2014, отсутствие вины ответчиков в повреждении имущества истца 21-22 июня 2014 года, - отсутствует, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказал

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-10564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова