Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-4196/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А57-27207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Чижов А.С.- представитель по доверенности от 31.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "АРКА" - Сычева О.А.- представитель по доверенности от 08.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-27207/2015 (судья Т.А. Ефимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКА", г. Саратов, (1026403051047, ИНН 6453005569),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов, (ОГРН 1156451001332, ИНН 6451006133),

о взыскании 971357 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 887000 руб., неустойки за период с 05.06.2014 по 24.12.2015 в размере 500240 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКА" взыскана задолженность по договору подряда N 13 от 06.09.2013 в размере 443980 руб., неустойка по договору подряда N 13 от 06.09.2013 за период с 05.06.2014 года по 10.06.2014 года в размере 2724 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРКА" в остальной части - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АРКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4415 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку заявление о зачете от 30.05.2014 не оспорено и срок исковой давности о признании недействительной сделки истек, основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки отсутствуют, судом взыскан неверный размер неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АРКА" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовский молочный комбинат" (правопредшественник ООО "Саратовский молочный комбинат") и ООО "АРКА" был заключен договор N 13 от 06.09.2013.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора, ООО "АРКА" (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок произвести работы по Техническому перевооружению системы теплоснабжения ОАО "Саратовский молочный комбинат" (Заказчика). Виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора N 13 от 06.09.2013, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком следующие сроки: начало работ: 11.09.2013 при условии выполнения пункта 4.2 настоящего договора. Окончание работ: 10.11.2013. При невыполнении пункта 4.2 настоящего договора сроки начала и окончания работ смещаются на количество дней, прошедших до выполнения пункта 4.2. При невыполнении Заказчиком обязательств по поставке оборудования Спиракс Сарко до 01.11.2013 сроки окончания работ смещаются на соответствующее количество дней. При неготовности оборудования котельной Заказчика до 07.11.2013 к проведению пуско-наладочных работ сроки окончания работ смещаются на соответствующее количество дней. Поставка оборудования оформляется актом, подписанным Заказчиком и Подрядчиком. Готовность оборудования котельной к проведению пуско-наладочных работ оформляется актом, подписанным Заказчиком, Подрядчиком и представителем Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном Сметой, а именно 4700000 рублей, в том числе НДС 716949 рублей 15 копеек, при условии выполнения пунктов 2.1.5, 2.1.7, 4.2 настоящего договора. Днем оплаты по договору является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что предоплата по договору составляет 3500000 рублей, и осуществляется на основании счета, выставленного Подрядчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения счета. Окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком согласно формам КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 в течение пяти банковских дней с момента их подписания.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора, приемка работ осуществляется Заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче объекта. Работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3, а по качеству в течение гарантийного срока.

Пунктами 6.11, 6.12, 6.13 договора предусмотрена ответственность сторон по договору, а именно: за невыполнение пункта 3.1 настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 4.1 настоящего договора), Заказчик вправе удержать сумму штрафа в одностороннем порядке за счет суммы, причитающейся к оплате. За несвоевременное завершение или сдачу работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ (пункт 4.1 настоящего договора) за каждый день просрочки, при этом Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму), сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, истец представил акты о приемке выполненных работ N 3, N 4, датированные 11.04.2014, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что работы по договору N 13 от 06.09.2013 были оплачены своевременно и в полном объеме, а именно: путем перечисления денежных средств, а также путем произведения зачета штрафа и пени, начисленных в связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 13 от 06.09.2013, в счет погашения суммы, причитающейся к оплате по данному договору подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ N 3, N 4, датированные 11.04.2014 года, были направлены ответчику заказной корреспонденцией и получены 12.05.2014. При подписании указанных актов, ответчиком была проставлена дата 27.05.2014. На основании указанных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что ООО "АРКА" сообщило Заказчику о готовности к сдаче объекта 12.05.2014, тогда как срок выполнения работ - 10.11.2013.

Полагая, что ООО "АРКА" были нарушены сроки выполнения работ, в соответствии с пунктами 6.11, 6.12 договора N 13 от 06.09.2013 ответчик произвел начисление штрафа в размере 350000 руб., пени за период с 11.11.2013 года по 12.05.2014 года в сумме 637000 руб., всего 987000 рублей.

Согласно заявлению N 21 от 30.05.2014 ответчик произвел зачет штрафа и пени на сумму 987000 рублей в счет погашения суммы, причитающейся к оплате за выполненные работы. С учетом ранее перечисленного аванса в размере 3500000 рублей, зачета на сумму 987000 рублей, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составила 213000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением N 318 от 04.06.2014. Заявление о зачете N 21 от 30.05.2014 было направлено истцу заказной корреспонденцией, и получено им 10.06.2014.

Кроме того, после проведения данных расчетов, ответчиком были дополнительно оплачены истцу денежные средства в сумме 100000 руб. (платежное поручение N 167 от 14.07.2014).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истцом были представлены письма, в которых имеются ссылки на обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору (письма от 21.10.2013, от 10.11.2013). Кроме того, ООО "АРКА" представило акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.02.2014, в подтверждение того, что оборудование котельной было подготовлено для проведения пуско-наладочных работ только в конце февраля 2014 года.

Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие направление писем от 21.10.2013, от 10.11.2013 в адрес ответчика. Акт от 21.02.2014 подписан только со стороны ООО "АРКА", сведений о направлении его в адрес ответчика не имеется. Доказательств того, что в марте-апреле 2014 года также имели место обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору N 13 от 06.09.2013 истец не представил.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о невозможности завершения работы в срок, а также об обоснованности смещения сроков выполнения работ по договору до мая 2014 года.

Отсутствие уведомлений невозможности завершения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает Подрядчика права ссылаться на совершение Генподрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.

Поскольку подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии сдал указанные работы заказчику, довод о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора не нашел своего подтверждения.

Пунктами 6.11, 6.12 договора предусмотрена ответственность сторон по договору, а именно: за невыполнение пункта 3.1 настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 4.1 настоящего договора), Заказчик вправе удержать сумму штрафа в одностороннем порядке за счет суммы, причитающейся к оплате. За несвоевременное завершение или сдачу работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ (пункт 4.1 настоящего договора) за каждый день просрочки, при этом Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму), сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 13 от 06.09.2013 за период с 11.11.2013 по 12.05.2014 до 293020 руб., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в тот же период (8,25%), начисленной на сумму 3500000 руб. Кроме того, сумма штрафа, начисленная в соответствии с пунктом 6.11 договора, была правомерно снижена с 350000 рублей до 150000 рублей.

В связи с тем, что заявление о зачете N 21 от 30.05.2014 не оспорено, а также истек срок исковой давности о признании недействительной сделки, ООО "Саратовский молочный комбинат" полагает, что задолженность за выполненные работы взысканию не подлежит. Доводы апеллянта о том, что обязательства ответчика по оплате работ было прекращено направленным в адрес истца заявлением о зачете подлежат отклонению как необоснованные.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-27207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина