Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3158/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А75-6821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3892/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3616/2016) закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-6821/2015 (судья Козицкая И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." (ОГРН 5067847331646, ИНН 7811353955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941)

о взыскании 13 888 159 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Щербина Александр Александрович по доверенности N 07/2016 от 01.01.2016 сроком действия по 30.12.2016 (паспорт).

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д." (далее - истец, ЗАО "Группа "А.Д.Д.") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее - ответчик, ООО "СЭС") о взыскании 13 888 159 руб. 59 коп., в том числе 11 752 010 руб. 08 коп. основной задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N Г-01-11/2012 от 01.11.2012, 2 136 149 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-6821/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЭС" в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д." взыскано 10 541 342 руб. 85 коп., в том числе 8 998 444 руб. 27 коп. основной задолженности, 1 542 898 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ЗАО "Группа "А.Д.Д." - 12 276 руб. 75 коп., с ООО "СЭС" - 70 164 руб. 25 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования N Г-01-11/2012 от 01.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Группа "А.Д.Д." и ООО "СЭС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ЗАО "Группа "А.Д.Д.", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа заявленных требований, считая, что задолженность по арендной плате за период с 01.11.2012 по 01.03.2013 необходимо было взыскать согласно расчетам, предоставленным истцом, а не согласно отчетам ответчика, поскольку, как полагает Арендодатель, Арендатор, заключив Договор и приняв в пользование оборудование по акту приема-передачи использовал все оборудование, в связи с чем ЗАО "Группа "А.Д.Д." заявило требование об ежемесячных выплатах платежей в размере, соответствующем ежедневному использованию всего оборудования.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО "СЭС", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанном факте использования ответчиком спорного имущества в период с марта 2013 года по апрель 2015 года. Также, ООО "СЭС" считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку действиям ответчика, направленным на возврат спорного имущества истцу, поскольку ответчик предпринял все предусмотренные Договором и зависящие от него меры для возврата арендованного имущества, а затягивание процесса передачи имущества произошло исключительно со стороны истца, что причинило убытки ответчику и является по своей сути злоупотреблением права.

Отзывов на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле не поступило.

От ЗАО "Группа "А.Д.Д." до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

ЗАО "Группа "А.Д.Д.", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направило.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЭС" с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Группа "А.Д.Д." не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.11.2012 между ЗАО "Группа "А.Д.Д." (Арендодатель) и ООО "СЭС" (Арендатор) подписан договор аренды оборудования N Г-01-11/2012 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование согласно Приложению N 1 к Договору.

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Объекты аренды были переданы ООО "СЭС" по акту приема-передачи оборудования от 01.11.2012 (том 1, л.д. 23, 24).

В силу пункта 2.2.5 Договора Арендатор обязан возвратить оборудование Арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня прекращения действия Договора. Арендная плата за просрочку возврата оборудования исчисляется исходя из размера арендной платы за каждую единицу оборудования, разделенную на 30 дней и умноженную на количество дней просрочки возврата оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата выплачивается Арендатором в срок до 25-го числа месяца следующего за отчетным, ежемесячный размер арендной платы устанавливается на основании суточных базовых ставок N 1 (оборудование используется) и N 2 (оборудование на хранении), указанных в Приложении N 2 к Договору, а также ежемесячного отчета об эксплуатации путем умножения соответствующих ставок на количество дней за отчетный период по каждой единице оборудования, без налога на добавленную стоимость (НДС).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что передача оборудования в аренду/из аренды оформляется составлением двустороннего акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Арендодатель за свой счет обеспечивает транспортировку оборудования при его передаче в аренду и его возвращении Арендатором из аренды.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, со сроком рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 7.1 Договора, Арендодатель вправе отказаться от Договора, уведомив об этом Арендатора за три месяца до предполагаемой даты расторжения Договора.

По утверждению истца, ответчик систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем Арендодатель направил Арендатору уведомление от 14.12.2012 о расторжении Договора с требованием о возврате имущества в срок до 15.01.2013 (том 1, л.д. 114, 115).

Ответчик письмом от 22.12.2012 N 150-316/12 (том 2, л.д. 178) сообщил истцу о том, что уведомление от 14.12.2012 о расторжении Договора получено им 21.12.2012, в связи с чем, учитывая положения пункта 7.1 Договора, Договор считается расторгнутым с 22.03.2012.

Также, ответчик письмом от 24.12.2012 N 1501-316/12 (том 3, л.д. 21) сообщил истцу о том, что Договор им исполняется надлежащим образом и истец не вправе самовольно отказаться от исполнения Договора.

В связи с тем, что ответчиком была возвращена лишь часть оборудования: 39 единиц из 71 наименования, указанного в Приложении N 1 к Договору, а остальное имущество продолжало находиться во владении и пользовании ответчика, истец в целях досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии от 25.01.2013, 06.04.2015 (том 1, л.д. 37 - 44) с требованием об оплате арендной платы.

Однако, указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора, регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 истцом ответчику было передано оборудование.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

При этом, как было выше сказано, учитывая получение ответчиком от истца уведомления о расторжении Договора 21.12.2012, а также положения пункта 7.1 Договора, то Договор считается расторгнутым с 22.03.2012.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее истец в рамках дела N А56-70026/2010 оспаривал Договор и условия пункта 3.1 Договора, указывая, что ежемесячный размер арендной платы, установленный сторонами в Договоре, занижен в 1,37 раза по сравнению с рыночной стоимостью права пользования 71 единицей оборудования, однако суды признали, что это условие не противоречит законодательству Российской Федерации.

Так, в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-70026/2010 (абзацы 9 и 10 на странице 5) суд указал, что данный пункт Договора не противоречит действующему законодательству, а конкурсным управляющим не доказано несоответствие условий пункта 3.1 спорного Договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что механизм исчисления арендной платы, основанный на данных о фактическом использовании оборудования, зависит от воли Арендатора и может произвольно быть им изменен.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, будучи установленными в рамках другого дела между теми же сторонами, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем не могут быть опровергнуты истцом и не подлежат переоценке.

Ответчик считает, что истец ошибочно полагает, что он неправомерно удерживал имущество. Заявляя этот довод, истец ссылался на письма, поступившие ему от ответчика и датированные 24.12.2012 и 23.01.2013.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, на момент написания указанных писем Договор еще не был, расторгнут, что следует из пункта 7.1 Договора, согласно которому Арендодатель вправе отказаться от его исполнения с обязательным уведомлением Арендатора за 3 месяца.

Такое уведомление датировано 14.12.2013, следовательно, Договор действовал до марта 2013 года, в связи с чем о каком-либо неправомерном удержании оборудования ответчиком речь идти не может.

Ответчик сообщил, что у истца нет какой-либо производственной базы или склада (по крайней мере, о таковых ответчику неизвестно), поэтому он даже чисто технически не мог отвезти к истцу несколько десятков единиц крупногабаритного имущества (хотя и не обязан этого делать, ввиду содержания пункта 4.2 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было выше сказано, в силу пункта 3.1 Договора арендная плата выплачивается Арендатором в срок до 25-го числа месяца следующего за отчетным, ежемесячный размер арендной платы устанавливается на основании суточных базовых ставок N 1 (оборудование используется) и N 2 (оборудование на хранении), указанных в Приложении N 2, а также ежемесячного отчета об эксплуатации путем умножения соответствующих ставок на количество дней за отчетный период по каждой единице оборудования, без НДС.

Получив уведомление истца о расторжении Договора, готовясь к возврату имущества, ответчик последовательно выводил его из эксплуатации и направлял истцу соответствующие отчеты, в соответствии с которыми арендная плата составила: за ноябрь 2012 года 686 189 руб. 28 коп.; за декабрь 2012 года 391 778 руб. 44 коп.; за январь 2013 года 354 406 руб. 21 коп.; за февраль 2013 года 144 998 руб. 94 коп.

Между тем, в нарушение условий Договора, ежемесячный отчет об эксплуатации оборудования за март 2013 года ответчик в материалы дела не представил, следовательно, основания для принятия в качестве достоверной информации ответчика о том, что оборудование в марте 2013 года не эксплуатировалось и находилось на хранении, и стоимость аренды оборудования в марте 2013 года составила ноль рублей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял для расчета стоимость аренды имущества за период с 01.03.2013 по 22.03.2013, определенную и представленную в материалы дела истцом.

Так, согласно расчету истца, стоимость аренды оборудования за период с 01.03.2013 до 22.03.2013 (21 день) составила 426 778 руб. 80 коп.

Как было выше сказано, согласно пункту 2.2.5 Договора Арендатор обязан возвратить оборудование Арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня прекращения действия Договора. Арендная плата за просрочку возврата оборудования исчисляется исходя из размера арендной платы за каждую единицу оборудования, разделенную на 30 дней и умноженную на количество дней просрочки возврата оборудования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента уведомления Арендатора о его расторжении.

Таким образом, истцом начислена арендная плата за просрочку возврата оборудования в размере 6 994 292 руб. 60 коп., исчисленная за период с 06.04.2013 по 06.04.2015.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что как доказательства возврата оборудования им направлялись уведомления о возврате имущества, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не принимаются, поскольку в представленных уведомлениях (том 2, л.д. 189 - 193) отсутствовал точный адрес местонахождения имущества, в связи с чем у истца отсутствовала возможность исполнить условия пункта 4.2 Договора и обеспечить транспортировку оборудования.

Также материалами дела подтверждается, что по этой причине конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика письмо от 17.04.2013 с просьбой указать точное местонахождение имущества, подлежащее возврату, контактные данные представителей (том 2, л.д.194-196).

Представителем конкурсного управляющего истца Панасенко А.А. Андреевым С.В. в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества от 23.01.2013 (том 1, л.д. 113), полученное ответчиком 23.01.2013.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить оборудование Арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня прекращения действия Договора.

Между тем, требование истца о возврате имущества ответчиком исполнено не было, в нарушение пункта 2.2.5 Договора, доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу арендованного имущества по актам приема-передачи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления актов приема-передачи Арендодателю.

При этом, суд апелляционной интсанции считает необходимым отметить, что пункт 3.1 Договора, согласно которому арендная плата выплачивается Арендатором в срок до 25-го числа месяца следующего за отчетным, ежемесячный размер арендной платы устанавливается на основании суточных базовых ставок N 1 (оборудование используется) и N 2 (оборудование на хранении), указанных в Приложении N 2 к Договору, а также ежемесячного отчета об эксплуатации путем умножения соответствующих ставок на количество дней за отчетный период по каждой единице оборудования, без НДС действовал только в период действия Договора, а с момента, когда Договор расторгли, указанный пункт применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности и возврата имущества в материалы дела не предоставлено, то требование истца о взыскании арендной платы за просрочку возврата оборудования за период с 06.04.2013 по 06.04.2015 в размере 6 994 292 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по арендной плате и на сумму арендной платы за невозвращенное имущество, в размере 2 136 149 руб. 51 коп. за период с 26.12.2012 по 21.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты арендной платы материалами дела подтверждается, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы долга по каждому наименованию оборудования, размера суточной ставки, количества дней просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 898 руб. 58 коп., исчисленные за период с 26.12.2012 по 21.12.2015.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ЗАО "Группа "А.Д.Д." и ООО "СЭС" необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемых сторонами частях.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ЗАО "Группа "А.Д.Д." и ООО "СЭС" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей соответствующих жалоб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 18.05.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы. Вместо "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3892/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы"", указано "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3616/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы"".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-6821/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов