Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-6118/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А49-9691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2016 по делу N А49-9691/2015 (судья Лаврова И.А.) по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (ОГРН 1025801499338, ИНН 5838007719) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" об изменении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (далее - истец, МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвестВолга") об обязании выполнить и сдать работы по муниципальному контракту N 35065 от 04 июня 2014 года, предусмотренные локальными сметными расчётами 14-74, 14-80А, 14-80Б, на общую сумму 1897799 руб. и взыскании 2267704 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о внесении изменений в дополнительное соглашение от 07 июля 2014 года к муниципальному контракту N 35065 от 04 июня 2014 года, изложенных в следующей редакции: "Устанавливаются следующие сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту: с даты заключения дополнительного соглашения - до апреля месяца 2016 года" (с учетом изменения предмета встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, ответчик понужден в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту N 35065 от 04 июня 2014 года на сумму 1 897 735 руб. 08 коп. в части выполнения работ и подготовки оборудования, предусмотренных локальными сметными расчётами N 14-74, N 14-80А, N 14-80Б к контракту, с ответчика в пользу истца взыскано 566 926 руб. 07 коп. неустойки, 40 338 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведённого в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" (заказчик) и ООО "СтройИнвестВолга" (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04 июня 2014 года N 35065 (том 1, л.д. 12-22), по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 07 июля 2014 года - том 1, л.д. 23) генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания Дома культуры "Дружба", расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, ул. Строителей, 11А, в соответствии с локальными сметными расчётами N 14-74, 14-75, 14-76, 14-77, 14-78, 14-79, 14-80А, 14-81, 14-82, 14-83, 14-85, 14-86, 14-87, 14-88, 14-89, 14-90,14-91, 14-80Б, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Работы подлежали выполнению с использованием материалов, конструкций и оборудования генерального подрядчика (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.2 контракта генеральному подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Цена контракта составила 35427389 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 07 июля 2014 года).

Генеральный подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения муниципального контракта и завершить работы до 05 декабря 2014 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, поименованных в контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязался направить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Стороны согласовали, что пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком. Пени подлежала начислению по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (пункт 8.4 контракта).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.2 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, договорные обязательства по поставке оборудования и выполнению работ выполнялись генеральным подрядчиком с просрочкой.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на неисполнение генеральным подрядчиком требования заказчика о завершении реконструкции (письмо исх. от 22 июня 2015 года N 01-06/197 - том 1, л.д. 41, 42), МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении ООО "СтройИнвестВолга" к выполнению в натуре обязательств на сумму 1897799 руб. 00 коп., предусмотренных локальными сметами N 14-74, 14-80А и 14-80Б (том 2, л.д. 47-52).

Возражая по указанному требованию, представитель ООО "СтройИнвестВолга" пояснил, что в процессе выполнения работ, с учётом указаний заказчика и владельца реконструируемого здания (МУК "Дом культуры "Дружба"), часть предусмотренного контрактом оборудования (пианино, музыкальный центр) была заменена иным оборудованием (дополнительными секционными креслами для зрителей); поставленные на объект шкафчики для одежды (том 3, л.д. 37, 42) заказчик принять откзался в связи с несоответствием их стоимости контрактной цене (в сторону увеличения).

Кроме того, представитель ООО "СтройИнвестВолга" указал на невозможность понуждения к исполнению обязательства, которое заведомо не может быть исполнено.

Также в ходе судебного заседания 17 февраля 2016 года представитель ООО "СтройИнвестВолга" представил подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 02 сентября 2015 года на сумму 32577 руб. 97 коп. (том 3, л.д. 34-36) в подтверждение факта завершения работ, предусмотренных локальным сметным расчётом N 14-74.

Доказательства вручения заказчику указанного акта в заявленную в акте дату (02 сентября 2015 года), генеральный подрядчик не представил.

С целью совершения заказчиком мероприятий по приёмке работ, поименованных в акте КС-2 от 02 сентября 2015 года, судебное заседание по делу откладывалось до 02 марта 2016 года.

По результатам приёмки работ, названных генеральным подрядчиком в акте от 02 сентября 2015 года, представитель МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" подтвердил лишь факт выполнения работ по установке Тактильного знака "Доступность инвалидов в креслах-колясках" в количестве 1 единицы (вместо 2-х штук, указанных в акте).

Остальные работы, перечисленные в акте приёмки, заказчик не принял по причине непредставления подрядчиком паспортов изделий и сертификатов на них, либо вследствие фактического отсутствия результата работ (том 3, л.д. 41).

Подробные пояснения по результатам приёмки заказчик изложил письменно (том 3, л.д. 41).

Вместе с тем, несмотря на подтверждение факта установки одного Тактильного знака "Доступность инвалидов в креслах-колясках", представитель МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" поддержал требование о понуждении генерального подрядчика к выполнению обязательства в натуре в полном объёме.

Факт невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по поставке оборудования и выполнению работ, предусмотренных локальными сметными расчётами к контракту, подтверждается материалами дела.

Доводы подрядчика о согласованной замене части оборудования, предусмотренного контрактом, иным оборудованием, суд первой инстанции верно признал несоответствующими материалам дела.

Учитывая, что доказательства внесения соответствующих изменений в контракт в установленном законом порядке подрядчик суду не представил, заказчик факт согласования изменений опроверг, доказательства объективной невозможности исполнения обязательств по контракту генеральный подрядчик суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт установки генеральным подрядчиком одного Тактильного знака "Доступность инвалидов в креслах-колясках".

С учётом сметной стоимости указанного выше знака, требование о понуждении генерального подрядчика к выполнению в натуре обязательств, предусмотренных локальными сметными расчётами N 14-74, N 14-80А и N 14-80Б, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1897735 руб. 08 коп.

При этом суд первой инстанции верно счел возможным установить срок выполнения генеральным подрядчиком обязательства по завершению в натуре работ по контракту, равный одному месяцу с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Также МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" начислило ООО "СтройИнвестВолга" неустойку в сумме 2267704 руб. 28 коп. за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 муниципального контракта согласно представленному расчёту (том 3, л.д. 27-28, том 2, л.д. 53).

Досудебное требование об уплате неустойки (претензия исх. N 01-06/179 от 05 июня 2015 года - том 1, л.д. 39-40) подрядчик оставил без внимания.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражения подрядчика относительно расчёта санкций опровергаются первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по поставке оборудования и выполнению подрядных работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании санкций обоснованным.

ООО "СтройИнвестВолга" полагало предъявляемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование указанных возражений подрядчик сослался на то, что одной из причин допущенной подрядчиком просрочки явилась длительная просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате фактически принятого объёма работ, в том числе по мировому соглашению, заключённому сторонами в рамках рассмотрения арбитражного дела N А49-8648/2015 (том 1, л.д. 131-132).

Неполучение генеральным подрядчиком от заказчика денежных средств, на которые подрядчик вправе был рассчитывать по условиям контракта, и которые планировал направить на выполнение следующих этапов работ и закупки оборудования, повлекло просрочку подрядчика.

В связи с изложенным, представитель ООО "СтройИнвестВолга" просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты представитель заказчика не опроверг.

Рассмотрев заявление ООО "СтройИнвестВолга", принимая во внимание доводы последнего, суд первой инстанции верно счел, что взыскание неустойки в полной сумме в отсутствие доказательств наличия у заказчика дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 566926 руб. 07 коп. неустойки, а в остальной части первоначального иска верно отказал.

В рамках встречного иска ООО "СтройИнвестВолга" просил внести изменения в дополнительное соглашение от 07 июля 2014 года к муниципальному контракту N 35065 от 04 июня 2014 года, изложив его в следующей редакции: "Устанавливаются следующие сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту: с даты заключения дополнительного соглашения - до апреля месяца 2016 года".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречного иска и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как указано выше, в обоснование встречного иска, представитель ООО "СтройИнвестВолга" сослался на то, что письмом исх. N 01-06/178 от 05 июня 2015 года (том 1, л.д. 110) МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" уведомило подрядчика об уменьшении ранее доведённых до заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов

бюджетных обязательств. Также заявитель встречного иска пояснил, что в ходе выполнения работ заказчик неоднократно корректировал проектную документацию, несвоевременно выполнял обязательства, возложенные на него контрактом.

Генеральный подрядчик полагает, что невнесение в контракт изменений, касающихся срока окончания подрядных работ, влечёт для него неблагоприятные последствия в виде взыскания убытков и уплаты договорной неустойки.

В связи с оставлением ответчиком без внимания предложений истца о внесении изменений в контракт (том 2, 31-32), истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Представитель заказчика в суде первой инстанции опроверг факт уменьшения лимитов финансирования, пояснил, что поскольку муниципальный контракт заключался в пределах срока действия утверждённых лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, заказчик произвёл оплату лишь с учётом частичного исполнения обязательств

генеральным подрядчиком. Оснований для доведения лимитов бюджетных обязательств до МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" в 2015-2016 году не имелось.

Из материалов дела усматривается, что заключённый сторонами контракт является смешанным, содержит элементы договоров купли-продажи и строительного подряда, в связи с чем правовое регулирование данного соглашения осуществляется нормами параграфов 1 и 4 главы 30, параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной выше нормы права, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в данной статье случаях, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объёма работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что внесение изменений в условия муниципального контракта N 35065 от 04 июня 2014 года не обусловлено наличием оснований, указанных выше.

Довод ООО "СтройИнвестВолга" о том, что факт уменьшения лимитов бюджетного финансирования подтверждён заказчиком (МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области") в письме исх. N 01-06/178 от 05 июня 2015 года, основан на неверном прочтении письма генеральным подрядчиком.

Доказательства уменьшения доведённых до заказчика лимитов финансирования в пределах срока исполнения контракта не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель встречного иска не представил доказательства существенных нарушений заказчиком принятых на себя обязательств (в пределах финансового года, предусмотренного условиями контракта), а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы послужить основаниями для изменения контракта в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка генерального подрядчика на неоднократные корректировки, вносимые заказчиком в проектно-сметную документацию на стадии строительства объекта, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против установленного объёма осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Доводы истца о том, что нарушение срока окончания подрядных работ влечёт для него неблагоприятные последствия в виде взыскания убытков и уплаты договорной неустойки также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что действующее законодательство не наделяет подрядчиком правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ по указанным подрядчиком основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о заключении мирового соглашения по делу N А49-8648/2015, поскольку в указанном деле суд рассматривал только иск ООО "СтройИнвестВолга" к МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" о взыскании 9 010 125 руб. 60 коп. и признании муниципального контракта недействительным (определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2015 по делу N А49-8648/2015), встречный иск МКУ "УКС г. Заречнгого Пензенской области" к ООО "СтройИнвестВолга" о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании неустойки в сумме 4 858 181 руб. 54 коп. возвращен определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2015 по делу N А49-8648/2015 и в данном деле не рассматривался.

Возвращая встречный иск, суд указал на возможность МКУ "УКС г. Заречного Пензенской области" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, что и было сделано истцом в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2016 по делу N А49-9691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов