Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-1727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф02-4776/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А33-21692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Сергеева О.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Задруцкого Владимира Юрьевича (ИНН 246100672537, ОГРН 304246112800024), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2016 года по делу N А33-21692/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Задруцкому Владимиру Юрьевичу (ИНН 246100672537, ОГРН 304246112800024, далее - ИП Задруцкий В.Ю.) о взыскании 125 576,76 руб. задолженности по договору энергоснабжения.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016 с ИП Задруцкого В.Ю. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 84 211 рублей 48 копеек долга, а также 3 196 рублей 74 копейки судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в апелляционной жалобе заявитель указал, что режим работы объекта недвижимости не определяет количество согласованного времени потребления электроэнергии в силу чего, вывод суда о согласовании количества часов потребления электроэнергии не обоснован.

В апелляционной жалобе ИП Задруцкий В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

ИП Задруцкий В.Ю. в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору (магазин, расположенный по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122), возвращен арендодателю. По мнению заявителя, бремя по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных платежей, должен нести департамент муниципального имущества, в связи с чем, ИП Задруцкий В.Ю. является ненадлежащим ответчиком. Заявитель полагает, что поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции Задруцкий В.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 12.10.2006 N 6723, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги

В период с мая по август 2015 года истцом на объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору (магазин, расположенный по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122, прибор учета N 009081034002393), поставлена электроэнергия на общую сумму 125 576 рублей 76 копеек.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены: ведомости энергопотребления за период с мая по август 2015 года; ведомости начислений по мощности за период с мая по август 2015 года.

Согласно расчету истца стоимость потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии составила 125 576 рублей 76 копеек.

Расчёт количества электроэнергии за спорный период в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены показания прибора учёта, определён истцом в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Для оплаты задолженности ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 12.10.2006 N 6723 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество проданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с мая по август 2015 года на объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору (магазин, расположенный по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122, прибор учета N 009081034002393), поставлена электроэнергия на общую сумму 125 576 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части пришел к выводу о том, что расчет задолженности за период с мая по август 2015 года, произведенный истцом в соответствии с пунктом 166 Правил N 442 как произведение максимальной мощности (9 кВт - приложение N 3) и количества часов в расчетном периоде (744 часа в мае 2015 года, 720 часов в июне 2015 года, 744 часа в июле 2015 года, 744 часа в августе 2015 года исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки), является необоснованным, поскольку он не учитывает согласованные сторонами условия договора энергоснабжения от 12.10.2006 N 6723 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 07.02.2011).

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в апелляционной жалобе заявитель указал, что режим работы объекта недвижимости не определяет количество согласованного времени потребления электроэнергии в силу чего, вывод суда о согласовании количества часов потребления электроэнергии не обоснован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ПАО "Красноярскэнергосбыт" и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор от 07.02.2011 стороны изменили расчетную схему (приложение N 3) договора на электроснабжение от 12.10.2006 N 6723: режим работы объекта по адресу: пр. Красноярский рабочий, 122, нежилое помещение N 283 16 часов в сутки, 7 дней в неделю.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения от 12.10.2006 N 6723 относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлено.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей права на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности с учетом режима работы объекта (16 часов в сутки, 7 дней в неделю), указанного в соглашении от 07.02.2011. Судом первой инстанции учтено, что в период с мая по август 2015 года ответчиком было потреблено электроэнергии в мае 2015 года количестве 4 544 кВтч на сумму 19 837 рублей 50 копеек, в июне 2015 года в количестве 4 397 кВтч на сумму 18 802 рубля 10 копеек, в июле 2015 года в количестве 4 544 кВтч на сумму 22 718 рублей 46 копеек, в августе 2015 года в количестве 4 544 кВтч на сумму 22 853 рубля 42 копейки. В соответствии с данным расчетом за потребленную в период с мая по август 2015 года, размер задолженности составил 84 211 рублей 48 копеек.

Методика расчета определения объема и стоимости поставленной электрической энергии, исходя из режима работы организации и установленная сторонами при заключении договора, проверена судами в рамках дела N А33-12574/2015 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015) и признана правомерной.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 84 211 рублей 48 копеек.

В этой связи, доводы заявителя о правомерности произведенного им расчета объема потребленной электроэнергии и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2015 по делу N А33-13544/2015 удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ИП Задруцкому В.Ю. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.10.2003 N 7927 и обязании ИП Задруцкого В.Ю. вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122, общей площадью 353,6 кв.м.; о взыскании с ИП Задруцкого В.Ю. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 128 807 рублей 96 копеек, из которых 126 345 рублей 52 копейки основной долг, 2 462 рубля 44 копейки пеня, в доход федерального бюджета 16 864 рубля 23 копейки государственной пошлины.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ИП Задруцким В.Ю.(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.10.2003 N 7927 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое подвальное помещение N 283 ком. NN22,23,24,25,26, реестровый N СТР00271, общей площадью 353,6 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: пр. Красноярский рабочий, 122, для использования под магазин;

- договор аренды нежилого помещения от 06.10.2003 N 7927 добровольно сторонами не расторгнут.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства владения ответчиком помещением и электропотребление (по делам N /N А33-12574/2015, А33-13544/2015) в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика по настоящему делу являются преюдициальными, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

ИП Задруцкий В.Ю. в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору (магазин, расположенный по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122), возвращен арендодателю.

Данные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и содержанию указанного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных платежей, должен нести департамент муниципального имущества, в связи с чем, ИП Задруцкий В.Ю. является ненадлежащим ответчиком, отклонены апелляционным судом как противоречащие действующему законодательству, возлагающему на потребителя коммунальных услуг обязанность по оплате.

Заявитель полагает, что поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции Задруцкий В.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Задруцкий В.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2015. Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ИП Задруцкому В.Ю. изготовлено 13.10.2015, опубликовано в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 14.10.2016.

Как следует из вышеуказанных норм законодательства, право на обращение в арбитражный суд определяется в зависимости от статуса субъекта на дату обращения. Утрата статуса в дальнейшем не влечет изменения подведомственности спора.

Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, оно подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу, несмотря на утрату ответчиком в процессе рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2016 года по делу N А33-21692/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская