Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф01-3724/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 мая 2016 г.

А39-5023/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации городского округа Саранск

и Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2016

по делу N А39-5023/2015,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 10.08.2015

N 09-19-07/5054,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по Республике Мордовия, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 10.08.2015 N 09-19-07/5054 решения Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - УФК по Республике Мордовия, Казначейство) о возврате постановлений о взыскании исполнительных сборов и отказе в принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.03.2014 N 62407/14/15/13; от 11.02.2014 N 26894/14/15/13; от 11.09.2014 N 13015/14/368065; от 11.02.2014 N 26892/14/15/13; от 28.03.2014 N 62402/14/15/13; от 23.04.2012 N 102056/12/15/13; от 21.08.2013 N 543627/13/15/13, от 07.11.2013 N 725126/13/158/13; от 07.11.2013 N 725110/14/15/13 о взыскании с администрации городского округа Саранск исполнительского сбора в размере по 5000 рублей по каждому постановлению соответственно. Одновременно заявитель просил суд обязать Казначейство принять к исполнению постановления от 11.02.2014 N 26894/14/15/13; от 11.09.2014 N 13015/14/368065; от 11.02.2014 N 26892/14/15/13; от 28.03.2014 N 62402/14/15/13; от 23.04.2012 N 102056/12/15/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск (далее - орган местного самоуправления), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Кукуев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия УФК по Республике Мордовия, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.03.2014 N 62407/14/15/13; от 11.02.2014 N 26894/14/15/13; от 11.09.2014 N 13015/14/368065; от 11.02.2014 N 26892/14/15/13; от 28.03.2014 N 62402/14/15/13; от 23.04.2012 N 102056/12/15/13; от 21.08.2013 N 543627/13/15/13, от 07.11.2013 N 725126/13/158/13; от 07.11.2013 N 725110/14/15/13 о взыскании с администрации городского округа Саранск исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому постановлению соответственно. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Казначейство принять к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 N 26894/14/15/13; от 11.09.2014 N 13015/14/368065, от 11.02.2014 N 26892/14/15/13, от 28.03.2014 N 62402/14/15/13; от 23.04.2012 N 102056/12/15/13.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Саранска и УФК по Республике Мордовия обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Орган местного самоуправления и Казначейство считают, что нормами бюджетного законодательства установлен особый правовой режим бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только на основании судебного акта в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является таким судебным актом, следовательно, действия по возвращению постановлений судебного пристава-исполнителя являются законными.

Кроме того, орган местного самоуправления обращает внимание на то, что 09.12.2015 им был оплачен исполнительский сбор по постановлению от 23.04.2012 N 102056/12/15/13, а по остальным постановлениям Ленинский районный суд г.Саранска освободил администрацию городского округа Саранск от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на казначейство принять к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 21.03.2016 представитель казначейства поддерживал свою апелляционную жалобу и указывал на обоснованность доводов апелляционной жалобы органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании выданных Ленинским и Октябрьским районными судами г.Саранска исполнительных листов об обязании администрации г.Саранска предоставить жилые помещения, выдать разрешение на строительство здания универсальной торговли, согласовать схему расположения земельного участка, выдать разрешение на переустройство в виде установки в квартире индивидуального отопления, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Саранск возбудили исполнительные производства.

В связи с неисполнением должником в установленные сроки в добровольном порядке требований исполнительных документов судебные приставы-исполнители вынесли постановления о взыскании с администрации г.Саранска исполнительских сборов - от 28.03.2014 N 62407/14/15/13 - 5000 рублей, от 11.02.2014 N 26894/14/15/13 - 5000 рублей, от 11.09.2014 N 13015/14/368065 - 5000 рублей, от 11.02.2014 N 26892/14/15/13 - 5000 рублей, от 28.03.2014 N 62402/14/15/13 - 5000 рублей, от 23.04.2012 N 102056/12/15/13 - 5000 рублей, от 21.08.2013 N 543627/13/15/13 - 5000 рублей, от 07.11.2013 N 725126/13/158/13 - 5000 рублей, от 07.11.2013 N 725110/14/15/13 - 5000 рублей.

Заявлениями от 06.08.2015 N 13028/15/58364, N 13028/15/58365, N 13028/15/58366, N 13028/15/58367, N 13028/15/58368, N 13028/15/58369, N 13028/15/58370, N 13028/15/58371, N 13028/15/58372 служба судебных приставов направила указанные постановления в УФК по Республике Мордовия.

Письмом от 10.08.2015 N 09-19-07/5054 Казначейство возвратило в службу судебных приставов постановления о взыскании с органа местного самоуправления исполнительского сбора без исполнения, указав на несоответствие поступивших документов положениям части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что такое решение казначейства противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и препятствует исполнению законного постановления судебного пристава-исполнителя, УФССП по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 и исходил из того, что Казначейство не доказало правомерность оспариваемых решения и действий.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено частью 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке.

Как установил суд первой инстанции, администрация г.Саранска не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях.

УФК по Республике Мордовия представило в материалы дела информацию об открытых органом местного самоуправления лицевых счетах: 31.12.2008 - N 01093003090; 31.12.2010 - N 05093003090; 31.12.2008 - N 03093003090; 31.12.2009 - N 08093003090.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению об обоснованности заявленного Управлением требования, поскольку решение Казначейства об отказе от исполнения постановлений службы судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ограничивает полномочия судебных приставов по осуществлению функции администратора доходов федерального бюджета.

Позиция УФК по Республике Мордовия о том, что постановления судебных приставов-исполнителей от 28.03.2014 N 62407/14/15/13; от 11.02.2014 N 26894/14/15/13; от 11.09.2014 N 13015/14/368065; от 11.02.2014 N 26892/14/15/13; от 28.03.2014 N 62402/14/15/13; от 23.04.2012 N 102056/12/15/13; от 21.08.2013 N 543627/13/15/13, от 07.11.2013 N 725126/13/158/13; от 07.11.2013 N 725110/14/15/13 о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению Казначейством, поскольку они не являются документами, выданными судебной инстанцией, является несостоятельной.

Правоположения, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций (исполнительский сбор - это санкция штрафного характера), являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя как исполнительные документы подлежат исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что УФК по Республике Мордовия не располагало правовыми основаниями для возвращения постановлений о взыскании исполнительного сбора; на момент принятия оспариваемого решения об отказе в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора ни одно из постановлений судебных приставов администрация г.Саранска не исполнила в добровольном порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Казначейство не доказало правомерность своей позиции.

Оспариваемое решение Казначейства не соответствует бюджетному законодательству и Федеральному закону N 229-ФЗ; возврат постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, не исполнению требований судебного акта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил факт оплаты администрацией г.Саранска в добровольном порядке исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 N 543627/13/15/13, от 07.11.2013 N 725126/13/158/13, от 07.11.2013 N 725110/14/15/13), а также что решением Ленинского районного суда г.Саранска от 05.11.2015 по делу N 2-4632/2015 орган местного самоуправления освобожден от уплаты исполнительского сбора на основании постановления от 28.03.2014 N 62407/14/15/13.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что администрация г.Саранска 18.12.2015 в добровольном порядке оплатила исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012 N 102056/12/15/13.

Кроме того, Ленинский районный суд г.Саранска определениями от 18.12.2015 по делу N 13а-713/2015, от 15.12.2015 по делу N2а-5027/2015, от 19.01.2016 по делу N13а-49/2016, от 19.01.2016 по делу N13а-53/2016 (копии приложены к апелляционной жалобе администрации г.Саранска) освободил администрацию г.Саранска от взыскания исполнительского сбора по постановлениям от 11.02.2014 N 26894/14/15/13; от 11.09.2014 N 13015/14/368065, от 11.02.2014 N 26892/14/15/13, от 28.03.2014 N 62402/14/15/13.

При этих обстоятельствах отсутствуют основания для применения в соответствии с частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовосстановительной меры по делу.

Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было представлено надлежащих доказательств принятия заявлений администрации городского округа Саранск к производству.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя правильный по существу судебный акт, исключить из его резолютивной части абзац следующего содержания: "Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, г.Саранск, принять к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 N 26894/14/15/13, от 11.09.2014 N 13015/14/368065, от 11.02.2014 N 26892/14/15/13, от 28.03.2014 N 62402/14/15/13, от 23.04.2012 N 102056/12/15/13".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы администрации г.Саранска и УФК по Республике Мордовия по приведенным в них доводам признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм бюджетного законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015 по делу N А39-5023/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015 по делу N А39-5023/2015 оставить без изменения, исключив из резолютивной части судебного акта абзац следующего содержания:

"Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, г.Саранск, принять к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 N 26894/14/15/13, от 11.09.2014 N 13015/14/368065, от 11.02.2014 N 26892/14/15/13, от 28.03.2014 N 62402/14/15/13, от 23.04.2012 N 102056/12/15/13".

Апелляционные жалобы администрации городского округа Саранск и Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис