Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15340/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-163234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-163234/15,

принятое судьей Т.И. Махлаевой (144-1372)

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ФАС России,

третьи лица: 1)ООО "Сетевая сервисная компания"; 2)ООО "Ресторан-Консалт";

3)ООО "Межрегиональный сервисный центр Хемит", 4)ООО "АТМ Альянс", 5)ООО "Эй.Ти.Эм.-Сервис-Омск", 6)ООО "Сервисная компания ПОС-АТМ", 7)ООО "ЦТО Электроника", 8)ООО "Мультитаск", 9)ООО "Электроника", 10)ООО "ТАТГЛАВСНАБ", 11)ООО "Мастер-Сервис", 12)ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком", 13)ООО "УСТ-Сервис", 14)ООО "ОРГТЕХЦЕНТР", 15)ООО "БПЦ Банковские технологии", 16)ООО "ЛЕТА ИНЖИНИРИНГ", 17)ООО "СМАРТ-Групп", 18)ООО "ИнпасКомпани", 19)ООО "ЛАН АТМсервис", 20)ООО "Айсберг", 21)ООО "Техно-Групп", 22)ООО "ДИИП-СЕРВИС", 23)ООО "ДИИП 2000", 24)ЗАО "Централизованный региональный технический сервис", 25)ООО "Инженико", 26)ООО "Инжиниринг Про", 27)ООО "Лантер", 28)ООО "Хендз сервис"

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:	Устюков С.С. по доверенности от 01.03.2016;
от ответчика:	Мансурова Н.Ф. по доверенности от 28.04.2016;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен;9) не явился, извещен; 10) не явился, извещен; 11) не явился, извещен; 12) не явился, извещен; 13) не явился, извещен; 14) не явился, извещен; 15) не явился, извещен; 16) не явился, извещен; 17) не явился, извещен; 18) не явился, извещен; 19) не явился, извещен; 20) не явился, извещен; 21) не явился, извещен; 22) Сайфулин А.В. по доверенности от 18.12.2015; 23) не явился, извещен; 24) не явился, извещен; 25) не явился, извещен; 26) не явился, извещен; 27) не явился, извещен; 28) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) от 23.07.2015 N 223-ФЗ-179/15; предписание антимонопольного органа от 23.07.2015 N 223-ФЗ-179/15; решение антимонопольного органа от 29.07.2015 N 223-ФЗ-185/15 в части признания общества нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 8 ст. 4, п. 9 ч. 10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Решением от 10.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа и ООО "ДИИП-СЕРВИС" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, антимонопольного органа и третьего лица (ООО "ДИИП-СЕРВИС"), апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "ССК", ООО "Ресторан-Консалт" на действия общества при проведении конкурса по выбору компаний на оказание услуг по техническому обслуживанию POS-терминального оборудования торгового эквайринга в сети торгово-сервисных точек для нужд общества (извещение 31502193748).

В части оспариваемого решения от 23.07.2015 N 223-ФЗ-179/15, которым жалоба ООО "ССК" признана обоснованной, а в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 1 ст. 2, п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 8 ст. 4, п. 9 ч. 10 ст.4 Закона о закупках.

Как установлено антимонопольным органом, положения документации для допуска участника к закупочной процедуре устанавливают дополнительные требования к участнику о наличии собственной или партнерской сети.

Арбитражный суд отмечает, что исходя из положений пп. 4.2.3. п. 4.2 документации участник уже на момент подача заявки должен предоставить в подтверждение соответствия указанным требованиям копии первых и последних страниц договоров аренды/покупки помещений под склад, копии договоров с подрядчиками, актов выполненных работ/оказания услуг данным подрядчикам.

Таким образом, к участнику, не являющемуся победителем конкурса, предъявляются дополнительные требования, возлагаются обязанности.

Кроме того, пп. 18, 18 п. 4.1 документации установлены ограничения по поставкам, а именно: участник не может одновременно поставлять банку ИТ оборудование, лицензии и лицензионную поддержку более чем четырех производителей, входящих в ежегодно утверждаемый и публикуемый на сайте банка список производителей, крупнейших по объему поставок банку; при закупки продукции ИТ назначения участник не может быть выбран победителем по результатам закупочной процедуры, если общая стоимость закупок, осуществляемых банком у указанного поставщика и/или аффилированных лиц за предществующий 4 квартал превышает 30 % от общего совокупного объема закупок банком оборудования, программного обеспечения и услуг для развития информационных технологий.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и указывает, что вышеизложенные положения документации противоречат п. 1.2 Положения о закупке, п. 2, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, нарушают ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика закреплен п. 1.2 Положения о закупке.

К неизмеримым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Пунктом 4.1 документации установлены требования к участникам конкурса: о наличии необходимых лицензий или свидетельств о допуске на поставку товаров, производство работ и оказание услуг, подлежащих лицензированию (регулированию) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и являющихся предметом заключаемого договора; о наличии необходимых сертификатов на продукцию, являющуюся предметом заключаемого договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; о наличии профессиональной компетентности, финансовых и трудовых (кадровых) ресурсов, оборудования и других материальных возможностей, опыта, необходимого для исполнения договора на поставку продукции.

Из Документации не представляется возможным определить на какие товары, работы, услуги требуется наличие лицензий или свидетельств, какие сертификаты на продукцию необходимо представить в составе заявки на участие в конкурсе, что подразумевает Заказчик под "профессиональной компетентностью", наличие каких финансовых и трудовых (кадровых) ресурсов, оборудования и других материальных возможностей, опыта необходимо для исполнения договора.

Таким образом, установление вышеуказанных требований противоречит п.4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 1.2 Положения о закупке и нарушает требования ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о закупках выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Согласно п.1.1 документации количество победителей в конкурсе - не более двух по соответствующему лоту.

Таким образом, по итогам конкурса предполагается признание нескольких лиц выигравшими конкурс, что противоречит ч. 2 ст. 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 23.07.2015 является законным и не подлежит отмене.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 29.07.2015 N 223-ФЗ-185/15 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ресторан-Консалт", оно основано на тех же обстоятельствах, что и решение от 23.07.2015 N 223-ФЗ-179/15, в связи с чем также не может быть признано незаконным и отменено.

Оспариваемое предписание издано в соответствии с принятым решением от 23.07.2015 N 223-ФЗ-179/15, в связи с чем оно также не подлежит отмене и является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-163234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова