Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15641/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-10980/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-123829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РКСБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 года по делу N А40-123829/2014, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ООО "Торговый Дом " Славянка" к ответчику АО "РКСБ"; третье лицо ООО " Структура ХХI"

о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шепелева О.И. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика - Вълчева З.Д. по доверенности от 03.12.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Славянка" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "РСКБ" о взыскании вексельного дола в сумме 23 000 000 руб., процентов по векселям в сумме 2 530 000 руб., вексельных процентов, начисленных на сумму вексельного долга за период с 26.07.2014 по 26.01.2015 в сумме 1 082 365,64 руб., вексельных пени, начисленных на сумму вексельного долга за период с 26.07.2014 г. по 26.01.2015 г. 1 082 365,64 рублей-

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Структура ХХI".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г., в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью истцом того обстоятельства, что он является законным держателем векселей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы

Решением от 29.01.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 31.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - при новом рассмотрении дела судом установлено, что ответчик сменил наименование на АО "РСКБ", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122232/15 от 21.08.2015 АО "РСКБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 22.08.2016. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Хамчич М.А.

01.12.2010 между ООО "Торговый дом "Славянка" (принципал) и ООО "Структура XXI" (агент) было заключено агентское соглашение, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства приобретать ценные бумаги - векселя для принципала от его имени и за его счет. Условия сделок по приобретению векселей определяются в Дополнительных соглашениях.

08.12.2010 истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение N 1 к агентскому соглашению, в котором стороны согласовали, что агент приобретает для принципала от его имени и за его счет векселя ООО "Структура ХХI" на общую сумму 38 000 000 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок платежа - не позднее 2011 года; процентная ставка - не менее 11 % годовых.

ООО "Торговый дом "Славянка" платежным поручением от 08.12.2010 N 5 перечислило ООО "Структура ХХI" денежные средства в сумме 38 013 000 руб. 00 коп. за приобретение простых векселей номинальной стоимостью 38 000 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи векселей от 09.12.2010 ООО "Структура ХХI" передало ООО "Торговый дом "Славянка" следующие простые векселя: - серии АБ N 0000661 от 08.12.2010, составленный в г. Москва, на сумму 8 000 000 руб. 00 коп.; - серии АБ N 0000664 от 08.12.2010, составленный в г. Москва, на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; - серии АБ N 0000665 от 08.12.2010, составленный в г. Москва, на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; - серии АБ N 0000666 от 08.12.2010, составленный в г. Москва, на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Общая номинальная стоимость переданных истцу векселей составила 23 000 000 руб. 00 коп. Подлинники указанных векселей приобщены судом к материалам дела.

Вышеуказанные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

В соответствии с вексельным обязательством векселедатель (ООО "Структура ХХI") обязался безусловно уплатить указанную в векселях сумму и начисленные на эту сумму 11 % годовых непосредственно ответчику или по его приказу другому лицу. Срок платежа установлен по предъявлении, но не ранее 08.12.2011.

АО "РСКБ" является авалистом указанных простых векселей, о чем на лицевой стороне всех простых векселей проставлены печать и подпись авалиста за векселедателя. 17.07.2014 и 18.07.2014 истцом в адреса векселедателя и авалиста были направлены заявления, в которых сообщалось о дате и месте предъявления векселей к оплате.

Векселедатель и авалист в назначенные дату и место не явились, оплату по векселям не произвели, о чем векселедержателем составлены соответствующие акты.

08.12.2010 между ЗАО "РСКБ" и ООО "Структура ХХI" был заключен договор купли-продажи векселей N 23/КП-2010, на основании которого банк приобрел, в том числе, спорные векселя.

15.12.2010 между ЗАО "РСКБ" и ООО "Структура ХХI" было подписано соглашение о новации векселей, которым все векселя, приобретенные банком в рамках указанного договора купли-продажи, были погашены посредством выдачи новых векселей (обратная тратта).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65089/15 от 23.06.2015 установлено, что истцом (ООО "ТД "Славянка") в процессе вексельного оборота по бланковому индоссаменту были приобретены на возмездной основе авалированные и индоссированные Банком векселя, обязанным по которым является Банк.

Судом первой инстанции установлено, что истец является добросовестным приобретателем спорных векселей, находящихся у него во владении и отсутствуют доказательства того, что спорные векселя выбыли из владения 3-го лица (ООО "Структура ХХI") помимо его воли, либо в результате обманных или других незаконных действий, способствующих утрате прав владельца на ценную бумагу.

Истец, являясь законным держателем векселей, (иное не установлено) 24.07.2014 и 25.07.2014 предъявил векселя векселедателю и авалисту в целях получения платежа, однако оплату до настоящего времени ни векселедатель, ни авалист не произвели.

Таким образом, векселя завершили оборот в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате, и у Банка возникло денежное обязательство - вексельный долг перед истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции требования по иску не признал, указав, что поскольку Председатель Правления Банка Павлова А.Е подписала аваль с превышением своих полномочий, Павлова А.Е. в силу ст. 8 Положения о переводном и простом векселе является обязанным лицом по спорным векселям; в материалы дела истцом не представлены документы об одобрении сделок по выпуску и приобретению векселей; полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как истцу, не являющемуся стороной сделки, надлежало оспаривать соглашение о новации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания вышестоящей инстанции, руководствуясь ФЗ "О простом и переводном векселе", Положением "О простом и переводном векселе", постановлением Пленума ВАС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьями 53, 147, 815 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, исходя из следующего:

- доказательств того, что спорные векселя выбыли из владения истца помимо его воли, либо в результате обманных или других незаконных действий, способствовавших утрате прав законного владельца на ценную бумагу, в материалах дела не имеется;

- установил, что срок платежа по спорным векселям был установлен по предъявлении, но не ранее 08.12.2011, в то время как соглашение о новации было заключено 15.12.2010, то есть значительно раньше возникновения у векселедержателя права на иск;

- из представленной ответчиком в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" выписки по лицевому счету ООО "Структура ХХI" за 16.12.2010 следует, что никаких платежей, совершенных по соглашению о новации не производилось. Таким образом, поскольку срок платежа по векселям на 15.12.2010 не наступил, соглашение о новации не соответствует требованиям ст. 52 Положения и ответчик не имел право получить платеж посредством обратной тратты;

- по указанным выше основаниям отклонил довод ответчика со ссылкой на ст. 52 Положения о том, что истцу, который не является стороной сделки, надлежало оспаривать соглашение о новации, как основанный на неверном толковании закона;

- признал необоснованным довод ответчика в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что Председатель Правления Банка Павлова А.Е. подписала аваль 08.12.2010 с превышением своих полномочий, в связи с чем, в силу ст. 8 Положения именно она является обязанным лицом по спорным векселям, так как Председатель Правления Банка не является его представителем, а является единоличным исполнительным органом Банка;

- Авалистом спорных векселей за векселедателя ООО "Структура ХХI" является Банк. Аваль подписан Председателем Правления Банка Павловой А.Е. и ее подпись удостоверена печатью Банка. При подписании аваля и индоссамента на спорных 6 векселях Павлова А.Е. действовала от имени Банка как Председатель Правления Банка - орган, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в связи с чем, она не может рассматриваться в качестве его представителя. Председатель Правления Банка Павлова А.Е, свою подпись на векселях не оспаривала;

- основания для применения ст. 8 Положения, предусматривающей последствия подписания векселя неуполномоченным представителем лица, от имени которого подписан вексель, отсутствуют;

- отклонил возражения ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы об одобрении сделок по выпуску и приобретению векселей, как не основанные на законе;

- истец не является участником сделок, лежащих в основании выдачи векселя, авалирования и может только основываться на тексте векселя;

- векселя были выпущены в гражданский оборот, и истец не является их первым держателем. Следовательно, он приобрел самостоятельное право требования к векселедателю и его авалисту, не зависящее от прав предшествующих векселедержателей, в отношении которых векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями;

- вексельное законодательство обеспечивает защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя;

- ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности векселедержателя в соответствии с вексельным законодательством;

- довод ответчика об истечении срока подачи требования к авалисту основан на неверном толковании норм вексельного законодательства. Поскольку по спорным векселям установлен срок платежа по предъявлении, но не ранее 08.12.2011, началом течения трехгодичного срока вексельной давности является 08.12.2012. Истец предъявил настоящий иск 05.08.2014 г., то есть в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено;

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы по своей сути идентичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств недобросовестности истца не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец представил суду подлинные простые векселя, авалированные и индоссированные ответчиком, а также доказательства законности их приобретения.

Подлинные векселя по форме и содержанию соответствуют закону, не погашены, надписей и иных пометок, свидетельствующих о погашении, на векселях не имеется.

Судом первой инстанции установлено (а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-65089/15, вступившим в законную силу), что истец является добросовестным приобретателем спорных векселей, находящихся у него во владении, и отсутствуют доказательства того, что спорные векселя выбыли из владения третьего лица помимо его воли, либо в результате обманных или других незаконных действий, способствующих утрате прав владельца на ценную бумагу.

Довод жалобы о том, что решение по делу N А40-65089/15 от 23.06.2015 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку конкурсный управляющий

Банк "РСКБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не принимал участие, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций (ФЗ "О несостоятельности") ГК "Агентство по страхованию вкладов" является правопреемником АО Банк "РСКБ", которое принимало участие при рассмотрении дела N А40-65089/15 от 23.06.2015 в качестве третьего лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением N А40-65089/15 от 23.06.2015, обязательны для правопреемника ГК "Агентство по страхованию вкладов", и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, их правопреемники (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом пропущен годичный срок для предъявления векселей, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе.

Согласно абз. 4 п. 18 Постановления N 33/14, при непредъявлении простого векселя в установленные сроки для предъявления, держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст. ст. 78, 53 Положения).

При этом векселедатель и его авалист являются прямыми должниками в простом векселе. Требования к ним могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (п. 21 Постановления N 33/14). Авалист отвечает так же, как тот, за кого он дал аваль (п. 32 Положения).

Таким образом, исходя из указанных норм, пропуск годичного срока для предъявления сам по себе не прекращает обязательства векселедателя и его авалиста по векселю, следовательно, векселедержатель и в случае непредставления спорного векселя векселедателю не утрачивает своего права требования уплаты денежных средств по нему от векселедателя и его авалиста в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах авалист АО Банк "РСКБ" является надлежащим ответчиком.

Довод жалобы о том, что Председатель Правления АО Банк "РСКБ" Павлова А.Е. авалировала спорные векселя с превышением полномочий, поскольку отсутствуют сведения об одобрении данных сделок, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод является оспоримым, тогда как сделки по авалированию векселей не оспаривалась. Доказательств признания сделок по авалированию векселей недействительными в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, заявленный им впервые в апелляционной жалобе о том, что судом не применена ст. 406 ГК РФ, подлежащая применению, поскольку истец предъявил векселя к платежу 24.07.2014 г., и пропустил годичный срок предъявления векселей на оплату, не основан на нормах вексельного законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если... не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором,... до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. ст. 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Срок платежа спорных векселей был установлен по предъявлении, но не ранее 08.12.2011 г. Истец предъявил к платежу векселя векселедателю и авалисту 24.07.2014 г., что подтверждается ответчиком. Векселедатель и авалист каких-либо действий по оплате векселей не произвели. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка соглашению о новации, о его не соответствии требованиям ст. 52 Положения (обратная тратта).

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок платежа по спорным векселям был установлен по предъявлении, но не ранее 08.12.2011 г., в тоже время как соглашение о новации датировано 15.12.2010 г., то есть значительно раньше возникновения у векселедержателя права на иск, поскольку срок платежа по векселям на 15.12.2010 г. не наступил, соглашение о новации не соответствует требованиям ст. 52 Положения и ответчик не имел право получить платеж посредством обратной тратты.

Кроме того, учитывая, что истец является законным держателем векселей, представил подлинные непогашенные векселя в материалы дела, ссылка ответчика на соглашение о новации не законна.

Заявитель в суде апелляционной инстанции иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-123829/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов