Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-5802/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 г. N Ф09-8815/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-49825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ООО "СТТК "Транзит"): Гордеева Т.Н. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жарден" (ООО "Жарден"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ИП Шишкина Г.И.),

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - (ИП Шишкиной Г.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-49825/2012,

вынесенное судьёй Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску ООО "СТТК "Транзит" (ОГРН 1036605182569, ИНН 6659054168)

к ООО "Жарден" (ОГРН 1026604958170, ИНН 6670020123),

ИП Шишкиной Г.И. (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от

07 октября 2013 года решение суда первой инстанции от 05 апреля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции по иску ООО "СТТК "Транзит" (далее - истец) об обязании ИП Шишкиной Г.И. (далее - ответчик) устранить препятствия в пользовании истцом зданием, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия ВЛКСМ, д.1д-2, литер В, путём демонтажа павильона, установленного в непосредственной близости к указанному зданию, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года в иске ООО "СТТК "Транзит" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по настоящему делу оставлены без изменения.

31.12.2014 ИП Шишкина Г.И. обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 300 000 руб.

ООО "СТТК "Транзит" 16.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года суд отложил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на 15.04.2015 для совместного рассмотрения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявления ИП Шишкиной Г.И. о взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с ИП Шишкиной Г.И. в пользу ООО "СТТК "Транзит" судебные расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит заявление о взыскании судебных издержек в размере 300 000 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с учётом вступившего в законную силу 08.11.2015 судебного акта по рассмотрению заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, денежные средства в сумме 300 00 руб. по оплате услуг представителей, ИП Шишкиной Г.И. оплачены в пределах шестимесячного срока. Полагает, что с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратилась в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя понесены в полном объеме 15.04.2015 в период рассмотрения заявления, следовательно, заявление подлежало удовлетворению в полном объеме. Отмечает, что даже если принять позицию суда, то сумма в размере 79 970 руб. была оплачена в пределах шестимесячного срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг ответчиком представлен договор N 09-ак-25/04-2013 об оказании юридических услуг от 25.04.2013 (т.3 л.д.14-16), заключённый ИП Шишкиной Г.И. (доверитель) и адвокатом Курченковым А.В. (адвокат), согласно п.2.1. которого адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить представленные доверителем документы, касающиеся существа спора и материалы арбитражного дела. Подготовить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 05.04.2013, представить интересы доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (п.2.2. договора). Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора предусмотрена обязанность адвоката представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Стоимость указанных услуг определена в пункте 4.1. договора, согласно которому за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет адвокату вознаграждение в зависимости от количества судебных стадий, в которых адвокат принят участие и объёма проделанной работы. Стороны определили, что оплата правовых услуг, оказанных адвокатом по п.п.2.1.-2.4.2. производиться доверителем в сумме 100 000 руб. Оплата правовых услуг, определённых п.п.2.5.-2.7. при их фактической необходимости и выполнении производится дополнительно в сумме 200 000 руб.

Согласно п.6.1. договора обслуживание по договору выполняется Курченковым А.В. и/или его помощником Обросовой Т.М., Редькиной Н.Е.

Из материалов дела следует, что на представление интересов ИП Шишкиной Г.И. выданы доверенности Курченкову А.В., Обросовой Т.М. (т.2 л.д.20, 179), Редькиной Н.Е. (т.3 л.д.38). В соответствии с договором подготовлено десять процессуальных документов (т.1 л.д.106, т.2 л.д.14,т.3 л.д.32, 81, т.4 л.д.10, т.5 л.д.55, 56, 69, т.7 л.д.120, т.8 л.д.29), а также обеспечено участие в одиннадцати судебных заседаниях (т.2 л.д.44, 141, 181, т.3 л.д.39, т.5 л.д.19, 33, 79, 88, т.6 л.д.5, 127, т.7 л.д.127).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 300 000 руб. подтверждён выпиской филиала "ССБ "ПАО КБ "УБРиР". Согласно которой оплата произведена платёжным поручением N 111 от 15.04.2015 (т.6 л.д.158), также актом приёмки услуг.

Полагая, что судебные расходы понесены ИП Шишкиной Г.И. в связи с обращением ООО "СТТК "Транзит" в арбитражный суд с иском, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что yа момент обращения с заявлением и до истечения шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании представительских расходов, заявитель расходы на оплату услуг представителя фактически не понес. Такие расходы были понесены заявителем после истечения шестимесячного срока в феврале и в апреле 2015 года соответственно. Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и в пределах предоставленного законом шестимесячного срока на обращение с таким заявлением, заявитель фактически представительские расходы не понес, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется. То обстоятельство, что фактически представительские расходы были понесены заявителем в ходе рассмотрения заявления, не может являться основаниям для удовлетворения заявления, поскольку заявление фактически рассматривалось в течение года, и, такое длительное рассмотрение было обусловлено принятием судом к производству заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, до рассмотрения данного заявления, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено быть не могло, однако, это не исключает обязанность заявителя фактически понести представительские расходы за рассмотрение дела в суде трех инстанций в пределах сроков, установленных законом, в случае обратного, такое поведение является злоупотреблением правом, поскольку предоставляет заявителю в обход процессуального закона представлять доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в любое время вне зависимости от установленных законом сроков обращения с такого рода заявлениями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста N Е-2015-У-088 от 20.10.2015 (т.8 л.д.33).

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, с 13.12.2012 по 10.07.2014. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств.

Как уже было отмечено, в соответствии с договором подготовлено десять процессуальных документов (т.1 л.д.106, т.2 л.д.14,т.3 л.д.32, 81, т.4 л.д.10, т.5 л.д.55, 56, 69, т.7 л.д.120, т.8 л.д.29), а также обеспечено участие в одиннадцати судебных заседаниях (т.2 л.д.44, 141, 181, т.3 л.д.39, т.5 л.д.19, 33, 79, 88, т.6 л.д.5, 127, т.7 л.д.127).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 300 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 300 000 руб.

При этом, ссылка истца на представленное заключение не принимается, поскольку оценка носит рекомендательный характер, которая не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле. Кроме того, из указанного в заключении анализа цен можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

С учетом изложенного отклоняются доводы истца о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом. Между тем данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела в связи с чем подлежит отклонению.

Довод истца о том, что судебные расходы на момент подачи рассматриваемого заявления не были понесены ответчиком, поскольку были оплачены лишь 15.04.2015, в связи с чем, по мнению истца, ответчик предъявил требование за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения судом определения о возмещении судебных расходов денежные средства на оплату услуг представителя были оплачены; нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг к существу рассматриваемого спора не относится. Ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных издержек. Оплата услуг по договору после предъявления в суд требования о взыскании судебных расходов правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-49825/2012, в обжалуемой части, отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны о взыскании судебных расходов по делу N А60-49825/2012 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ОГРН 1036605182569, ИНН 6659054168) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494) судебные расходы в размере 300 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова