Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-1758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-7761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А66-13263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кохаса Алексея Эдуардовича представителя Воронина Б.А. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кохаса Алексея Эдуардовича и общества с ограниченной ответственностью "ТЕГРИНИ 69" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-13263/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кохас Алексей Эдуардович (ОГРНИП 304690120100168; ИНН 690200388962; место нахождения: г. Тверь; далее - ИП Кохас А.Э., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГРИНИ 69" (ОГРН 1146952012767; ИНН 6950183868; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, оф. XLIV; далее - ООО "ТЕГРИНИ 69", Общество) о взыскании 150 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2014, а также 776 989 руб. 38 коп. убытков, понесенных истцом в результате недобросовестного использования арендатором арендуемого имущества.

Решением суда от 21.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2016) с ООО "ТЕГРИНИ 69" в пользу ИП Кохаса А.Э. взыскано 150 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 3485 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что передаточным актом от 24.07.2015 и материалами фото-фиксации подтверждается факт возвращения арендодателю имущества в состоянии, явно не соответствующему состоянию, в котором оно было получено арендатором. По мнению апеллянта, перечень работ, указанный в дефектной ведомости от 24.08.2015 N 172, позволяет соотнести недостатки и повреждения арендуемого имущества, указанные в акте от 24.07.2015.

Общество также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 21.01.2016, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя. Доводы апеллянта сводятся к тому, что срок действия договора аренды от 01.07.2014 истек 31.05.2015; арендатор своевременно освободил занимаемое помещение и извещал арендодателя о готовности передать помещение с оформлением акта; несвоевременный возврат имущества вызван исключительно уклонением Предпринимателя от приема имущества.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кохас А.Э. (арендодатель) и ООО "ТЕГРИНИ 69" (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Л. Базановой, д. 20, оф. 44, общей площадью 134 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 75 000 руб. Арендная плата вносится один раз каждый месяц авансом не позднее 10-го числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя.

Арендатор самостоятельно осуществляет платежи, не входящие в арендную плату за телефон, интернет, электроэнергию, затраты по отоплению, водоснабжению, канализацию (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.3 договора он прекращает свое действие по окончании срока аренды. Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность продления договора аренды.

Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2014 по 31.05.2015 (пункт 1.2 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по передаточному акту (л.д. 31).

После окончания действия договора аренды имущество возвращено арендодателю по передаточному акту от 24.07.2015 (л.д. 34).

Предприниматель, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен 31.05.2015, а за период с июня 2015 года по 24.07.2015 арендные платежи Обществом не внесены и арендуемое помещение возвращено в неудовлетворительном состоянии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование истца в части взыскания долга по арендной плате, отказав во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела представлены доказательства наличия у Предпринимателя права сдачи спорного имущества в аренду (л.д. 102-109, 111).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.4.6 договора аренды арендатор обязан при прекращении договора в течение 10 дней вернуть арендодателю арендуемое помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Пунктом 3.3.1 договора аренды предусмотрено встречное обязательство арендодателя принять арендуемые помещения.

Из материалов дела следует, что фактически арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту от 24.07.2015.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, ввиду несвоевременного возврата арендуемого имущества на Общество возлагается обязанность по внесению арендной платы до момента передачи арендованного имущества арендодателю.

При этом ссылка ООО "ТЕГРИНИ 69" об уклонении Предпринимателя от приема арендованного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, Обществом в материалы дела представлено письмо, в котором оно сообщило о готовности возвратить арендованное имущество 10.06.2015 (л.д. 88).

Вместе с тем указанное письмо направлено в адрес арендодателя лишь 05.06.2015 и получено Предпринимателем 16.06.2015 (л.д. 89-92).

Таким образом, оснований полагать, что ИП Кохас А.Э. уклонился от приема имущества 10.06.2015, у суда не имеется.

Доказательств направления Предпринимателю иных уведомлений о передаче имущества суду не предъявлено. При этом в силу положений статьи 622 ГК РФ и пункта 3.4.6 договора обязанность по возврату имущества возложена именно на арендатора.

В рассматриваемом случае передача имущества фактически осуществлена 24.07.2015 на основании направленного самим Предпринимателем письма с требованием о возврате имущества (л.д. 33).

Достоверных доказательств того, что ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и им были приняты все зависящие от него меры по передаче арендуемого имущества, в материалы дела не представлено. Между тем, действуя добросовестно и разумно, арендатор имел возможность в присутствии независимой стороны зафиксировать факт освобождения помещений от временного владения и пользования, опечатать помещения, направить ключи от помещения арендодателю либо иным образом зафиксировать факт прекращения использования арендованных помещений.

При изложенных обстоятельствах Общество обязано внести арендную плату до момента передачи арендованного имущества арендодателю.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 75 000 руб. в месяц.

Поскольку с 24.07.2015 помещение фактически возвращено арендодателю, суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму долга ответчика по арендной плате в размере 130 645 руб.

Аналогичная правовая позиция о взыскании арендной платы до момента передачи арендованного имущества арендодателю отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 по делу N А21-317/2015.

Требование Предпринимателя о взыскании с Общества убытков, понесенных истцом в результате недобросовестного использования арендатором арендуемого имущества, в размере 776 989 руб. 38 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства причинения убытков и их размера истец сослался на акт приема-передачи от 24.07.2015, а также дефектную ведомость работ от 24.08.2015 N 172.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи арендатором помещения в состоянии, не соответствующем уровню нормального износа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о подробном состоянии и оснащении помещений в момент их передачи в арендное пользование.

Так, акт передачи помещений арендатору (л.д. 31) не содержит конкретизации по техническому обустройству помещения и сведений о наличии в нем пожарной сигнализации, кнопки вызова двери, фактического состояния покраски стен и прочего. Дефектная ведомость составлена истцом в одностороннем порядке (л.д. 68) и из ее содержания невозможно установить необходимость производства указанных работ.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают лишь необходимость проведения ремонта помещений в момент их возврата собственнику, однако не позволяют сделать вывод о передаче арендатором помещения в состоянии, не соответствующем уровню нормального износа.

Более того, пунктом 3.3.2 договора обязанность по проведению текущего и косметического ремонта возложена на арендодателя.

Истцом не представлено сведений о том, в каком году производился (и производился ли) текущий ремонт до передачи помещений в аренду Обществу, какие виды и объемы работ выполнялись при производстве данного ремонта; не представлены фотографии, фиксирующие состояние помещений до передачи их в аренду.

В соответствии с договором аренды помещения были переданы ответчику для использования под розничную торговлю мебелью. Доказательств того, что ответчиком помещения использовались каким-либо иным образом, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что износ помещений за время аренды мог превышать нормальный уровень, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 926 989 руб. 38 коп. и с учетом удовлетворения требований истца на сумму 130 645 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3035 руб. 70 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на апеллянта.

С учетом частичного удовлетворения жалобы Общества (в части требования Предпринимателя о взыскании 150 000 руб. арендной платы) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 387 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-13263/2015, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕГРИНИ 69" в пользу индивидуального предпринимателя Кохаса Алексея Эдуардовича задолженность по арендной плате в сумме 130 645 руб., а также 3035 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кохаса Алексея Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕГРИНИ 69" 387 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев