Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-3111/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А17-7451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-Центр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 по делу N А17-7451/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-Центр" (ИНН: 7714827896, ОГРН: 1117746010139)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балансир" (ИНН: 3702713590, ОГРН: 1133702028140),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонАрх-Центр" (далее - заявитель, ООО "МонАрх-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 08.05.2015 N 2153702119162 о прекращении деятельности ООО "СиверЛифт" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Балансир" и об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения путем аннулирования спорной записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балансир".

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что реорганизация ООО "СиверЛифт" в форме присоединения к ООО "Балансир" осуществлена исключительно с намерением причинить вред ООО "МонАрх-Центр" и является злоупотреблением правом, в обоснование чего отмечает, что единоличный исполнительный орган ООО "Балансир" - ООО "Планета" - на сегодняшний день находится в стадии ликвидации, учредитель ООО "Балансир" - ООО "Стимул" - ликвидирован 09.12.2015, при этом в отношении директора и учредителей ООО "Планета" и ООО "Стимул" возбуждено уголовное дело по статье "Мошенничество". Указанные обстоятельства, по убеждению Общества, исключают возможность восстановления его нарушенных прав вследствие государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СиверЛифт" путем обращения взыскания к его правопреемнику - ООО "Балансир".

Кроме того, ООО "МонАрх-Центр" ссылается на допущенные в ходе государственной регистрации нарушения, в частности на то, что уведомление о начале процедуры реорганизации ООО "СиверЛифт" было направлено в адрес налогового органа с нарушением установленного пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) трехдневного срока после даты принятия соответствующего решения, а также на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ и статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) ООО "МонАрх-Центр" как кредитор не было уведомлено в установленном порядке о предстоящей реорганизации. Учитывая ликвидацию единственного участника ООО "Балансир" - ООО "Стимул", заявитель полагает, что регистрирующий орган в силу подпункта "е" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не вправе был регистрировать прекращение деятельности ООО "СиверЛифт".

Инспекция в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Балансир" отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СиверЛифт" (ИНН: 7724821580, ОГРН: 1127746076028) было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

21.05.2013 между ООО "МонАрх-Центр" (покупатель), ЗАО "МонАрх-УКС" (заказчик) и ООО "СиверЛифт" (поставщик, официальный дистрибьютор лифтового и подъемно-транспортного оборудования иностранной компании HYUNDAI ELEVATOR CO., LTD) был заключен договор N 12-13 на поставку парковочных систем зависимого типа в количестве 775 единиц на общую сумму 3 301 500 долларов США (в том числе НДС в размере 503 618,64 доллара США).

Во исполнение условий договора Общество перечислило на расчетный счет ООО "СиверЛифт" денежные средства в сумме 1 663 856,27 доллара США в виде аванса за поставку 511 единиц оборудования, из которых в полной мере было поставлено и принято ООО "МонАрх-Центр" совместно с ООО "МонАрх -УКС" 166 единиц оборудования на общую сумму 707 160 долларов США.

ООО "СиверЛифт" не исполнило свои обязательства по договору поставки, неотработанный аванс не вернуло.

24.12.2013 единственным участником ООО "СиверЛифт" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Балансир", утверждении договора о присоединении, утверждении передаточного акта, поручении ООО "Балансир" сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации.

В этот же день единственным участником ООО "Балансир" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему юридических лиц, в том числе ООО "СиверЛифт", утверждении договора о присоединении данного юридического лица, возложении на ООО "Балансир" полномочий сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации.

27.12.2013 в Инспекцию поступило уведомление по форме N 12003 о начале процедуры реорганизации ООО "СиверЛифт" (ИНН: 7724821580) и ООО "Балансир" (ИНН: 3702713590).

09.01.2014 регистрирующим органом принято решение N 14316 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Балансир" и ООО "СиверЛифт" находятся в процессе реорганизации в форме присоединения.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 4 (464) от 29.01.2014/1736 и N 9 (469) от 05.03.2014/1795 опубликованы сообщения о принятии решения о прекращении деятельности ООО "СиверЛифт" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Балансир". Кредиторам предложено предъявить требования к реорганизуемой организации в срок не позднее 30 дней с момента последней публикации.

29.04.2015 в Инспекцию поступило заявление по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО"СиверЛифт". К заявлению в числе прочего приложены договор о присоединении, решение о реорганизации юридического лица, передаточный акт.

08.05.2015 ответчиком принято решение N 4781А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "СиверЛифт" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Балансир", в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2153702118821.

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2153702119162 о снятии ООО "СиверЛифт" с налогового учета.

Не согласившись с действиями Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "СиверЛифт" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Балансир", заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании их незаконными и об обязании регистрирующего органа аннулировать спорную запись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры реорганизации и представлении в регистрирующий орган полного пакета необходимых документов, в связи с чем признал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, и, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества вследствие совершения Инспекцией оспариваемых действий по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи по причине отсутствия у последнего препятствий для предъявления требования о погашении задолженности к правопреемнику ООО "СиверЛифт", отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В просительной части рассмотренного судом заявления ООО "МонАрх-Центр" содержится требование о признании незаконными действий ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи за основным государственным регистрационным номером 2153702119162 (о снятии ООО "СиверЛифт" с налогового учета), однако, из содержания заявления и занятой в суде позиции Общества следует, что заявитель оспаривает правомерность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "СиверЛифт", которой присвоен основной государственный регистрационный номер 2153702118821. Суд апелляционной инстанции признает наличие в данном случае неточности в указании номера спорной регистрационной записи и проверяет правомерность принятия Инспекцией решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СиверЛифт" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Балансир".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (в том числе в форме присоединения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Статьей 51 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 1). Реорганизация общества может быть осуществлена в форме присоединения (пункт 2). Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами (пункт 4).

Согласно статье 53 Закона N 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (пункт 1). При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4). Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации должно осуществить следующие мероприятия:

- дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации;

- письменно уведомить известных ему кредиторов о начале процедуры реорганизации, если это предусмотрено иными федеральными законами.

Из пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом (пункт 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО "СиверЛифт" представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица: заявление по форме Р16003, решение о реорганизации, договор о присоединении, передаточный акт.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Законом N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных для регистрации документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СиверЛифт" путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

При этом ООО "МонАрх-Центр" не представило в суд доказательств того, что своими действиями по регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения Инспекция нарушила его права и законные интересы. Утверждения о том, что реорганизация ООО "СиверЛифт" в форме присоединения к ООО "Балансир" осуществлена исключительно с намерением причинить вред ООО "МонАрх-Центр" и является злоупотреблением правом, представляются безосновательными. Сведения о начале процедуры ликвидации единоличного исполнительного органа ООО "Балансир" - ООО "Планета" внесены в ЕГРЮЛ 26.08.2015, а ликвидация учредителя ООО "Балансир" - ООО "Стимул" произведена 09.12.2015, то есть после внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ спорной записи от 08.05.2015 о прекращении деятельности ООО "СиверЛифт" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Балансир", в связи с чем ссылки заявителя на указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемых действий регистрирующего органа. Обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении директора и учредителей ООО "Планета" и ООО "Стимул" материалами дела не подтверждены, их относимость предмету спора, в частности к процедуре реорганизации и государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СиверЛифт", не установлена.

Предусмотренных подпунктом "е" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации в данном случае вопреки мнению заявителя также не имелось; за государственной регистрацией выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества ни одно из участвующих в деле лиц не обращалось; соответствующие действия регистрирующего органа предметом спора не являются.

Доводы ООО "МонАрх-Центр" о допущенных в ходе государственной регистрации нарушениях не находят своего подтверждения в материалах дела. Процедура реорганизации обществ с ограниченной ответственностью регулируется Законом N 14-ФЗ, при этом положения данного Федерального закона не предусматривают обязанности реорганизуемого общества по письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры реорганизации. Кроме того, не усматривается нарушения установленного пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ срока направления в адрес налогового органа уведомления о начале процедуры реорганизации, поскольку решение о реорганизации принято 24.12.2013, при этом соответствующее уведомление поступило в адрес Инспекции не 30.12.2013, как ошибочно полагает заявитель, а 27.12.2013, что явственно следует из расписки в получении документов от 27.12.2013 N 14316.

Реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство по обязательствам присоединяемого лица. В рассматриваемой ситуации Общество как кредитор ООО "СиверЛифт" не утратило право на судебную защиту по имущественным требованиям путем предъявления иска к ООО "Балансир" как правопреемнику должника. Объективные препятствия реализации заявителем данного права на дату принятия Инспекцией решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СиверЛифт" отсутствовали, обратное ООО "МонАрх-Центр" не доказано. Кроме того, пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявление кредиторами требований о досрочном исполнении соответствующего обязательства должником в любом случае не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, следует признать, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи соответствуют положениям Закона N 129-ФЗ и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий регистрирующего органа, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 по делу N А17-7451/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 по делу N А17-7451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов