Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-8416/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-66054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8416/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская Тепловая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-66054/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская Тепловая Компания"

к Коми региональная общественная организация "Центр Правозащиты Фемида"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Социальных Проектов "Белый Дом"

о взыскании 4 800 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская тепловая компания" (далее - ООО "Ухтинская ТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коми региональной общественной организации "Центр правозащиты Фемида" (далее - РОО "Центр правозащиты Фемида") о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по договору от 28.11.2013 N 01-11-13 (далее - договор от 28.11.2013), право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" (далее - ООО "СТК") по договору об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 12.05.2014 N 237-СТК/05.2014 (далее - договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Социальных Проектов "Белый Дом" (далее - ООО "ЦСП "Белый Дом").

Решением от 05.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, поскольку не предложил сторонам в соответствие со ст. 66 АПК РФ представить доказательства оказания услуг по договору от 28.11.2013 N 01-11-13, а также не истребовал указанные документы у третьего лица.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 3.6.1 договора от 28.11.2013 ООО "ЦСП "Белый Дом" (исполнитель) обязалось оказать РОО "Центр правозащиты Фемида" (заказчик) услуги по комплексу информационно-консультационных семинаров общей стоимостью 4 800 000 руб., а ООО "СТК" (плательщик) - произвести оплату услуг.

В соответствии с договором об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) N 237-СТК/05.2014 ООО "СТК" (цедент) уступило ООО "Ухтинская ТК" (цессионарий) права требования к РОО "Центр правозащиты Фемида" по оплате долга в размере 4 800 000 руб., образовавшегося по договору от 28.11.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ООО "СТК" третьему лицу - ООО "ЦСП "Белый Дом" платежными поручениями от 04.12.2013 N 120, от 09.01.2014 N 1, от 30.01.2014 N 1 и от 29.04.2014 N 5 денежных средств в сумме 4 800 000 руб. на основании договора от 28.11.2013.

Однако, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств оказания исполнителем услуг по договору от 28.11.2013.

Как следует из пункта 7.3 договора N 01-11-13 от 28.11.2013 плательщик приобретает право требования к заказчику в размере уплаченной исполнителю суммы после оплаты плательщиком уже оказанных исполнителем по договору услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору N 01-11-13 от 28.11.2013, а именно платежные поручения от 04.12.2013 N 120, от 09.01.2014 N 1, от 30.01.2014 N 1 и от 29.04.2014 N 5 в сумме 4 800 000 руб. (л.д. 15-18), то, как следует из буквального толкования условий договора оказания услуг, оплата плательщиком услуг в размере 4 800 000 руб. свидетельствует о том, что услуги по договору на момент оплаты исполнителем оказаны.

Оценив условия договоров цессии и оказания услуг, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников договоров не может быть признана состоятельной, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса позволяет представлять арбитражному суду заверенную надлежащим образом копию документа, а часть 6 статьи 71 Кодекса предписывает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Данных обстоятельств, а именно представление в суд двух различных копий апелляционным судом не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-66054/2015 отменить.

Взыскать с Коми региональной общественной организации "Центр правозащиты Фемида" в пользу ООО "Ухтинская тепловая компания" 4 800 000 руб. задолженности.

Взыскать с Коми региональной общественной организации "Центр правозащиты Фемида" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов