Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-3137/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А24-6093/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеут",

апелляционное производство N 05АП-3137/2016

на определение от 09.03.2016

судьи В.П. Березкиной

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.03.2015

по делу N А24-6093/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" (ИНН 1215021813, ОГРН 1021200789235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеут" (ИНН 4101119024, ОГРН 1074101006275)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алеут" к федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" о признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера N 07-10 от 16.08.2010,

при участии:

от ООО "Алеут": представитель Эйтингон Д.Ю. (доверенность от 15.09.2015, сроком действия на один год, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеут" (далее - Общество) об истребовании КРПС "Тигиль" и передаче его истцу в порту Петропавловск-Камчатский в связи с односторонним отказом от договора бербоут-чартера от 16.08.2010 N 07-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Управление Росимущества).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 к производству суда принят встречный иск ООО "Алеут" к ФГУП "Приволжский" о признании недействительным пункта 8.7 договора бербоут-чартера от 16.08.2010 N 07-10.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

10.02.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 по делу N А24-6093/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что правомерность действий руководства Управления Росимущества по сдаче имущества в аренду является оценочной категорией, относится к компетенции правоохранительных органов, а не Общества. В связи с этим полагает, что не имеет значения, когда апеллянт сформировал позицию о несоответствии закону действий руководства Управления Росимущества. При этом при рассмотрении настоящего дела суды указывали, что в отсутствие судебных решений, непосредственно касающихся передачи спорного судна, позиция ответчика не имеет юридического значения. Обращает внимание суда на то, что в качестве вновь открывшего указывается на обстоятельство, установленное в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ. Полагает, что по своему правовому смыслу приговор суда по уголовному делу аналогичен судебному акту о признании незаконности ненормативного правового акта - распоряжения от 29.09.2011 N 218-р. Таким образом, в качестве вновь открывшего обстоятельства указывается именно судебное признание незаконности передачи спорного судна на праве хозяйственного ведения. В связи с этим считает, что предприятие не является законным владельцем спорного судна, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу изложенных обстоятельств Общество просит обжалуемое определение отменить.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность принятого определения, просил жалобу оставить без удовлетворения.

От Управления Росимущества по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании 24.05.2016 судебная коллегия рассмотрела ходатайство третьего лица о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и определила его удовлетворить. Коллегия также в порядке статьи 262 АПК РФ приобщила к материалам дела отзыв предприятия на апелляционную жалобу.

От предприятия, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.04.2014 установлены обстоятельства незаконности действий руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае по передаче в хозяйственное ведение ФГУП "Приволжский" КРПС "Тигиль", в связи с чем он был признан виновным в превышении должностных полномочий, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии основания для пересмотра судебного акта, установленного пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано судом ранее, приговор по уголовному делу N 1-138/2014 от 30.04.2014 вынесен в отношении Фоменко Андрея Викторовича, занимавшего должность руководителя Управления Росимущества в Камчатском крае. Вместе с тем, данное лицо участником настоящего дела не является.

По смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связана с установлением приговором суда преступных деяний лица, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Однако из приговора суда по делу N 1-138/2014 не следует совершение Фоменко А.В. преступных деяний при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, приводимое заявителем обстоятельство не соответствует критериям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции также верно установил, что указываемые Обществом доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, незаконность действий руководителя Управления Росимущества по Камчатскому краю выразилась в неправомерности его распоряжения по передаче имущества в хозяйственное ведение положениям действующего законодательства, поскольку такая передача противоречила нормам Закона о рыболовстве.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство должно было быть известно ООО "Алеут" как на дату заключения договора бербоут-чартера КРПС "Тигиль" и дополнительного соглашения к нему о смене арендодателя, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что квалификация действий руководителя Территориального управления Росимущества с точки зрения их правомерности, является компетенцией правоохранительных органов, а не Общества, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество на момент рассмотрения спора в суде не знало или не могло знать о том, что передача спорного судна на праве хозяйственного ведения предприятию осуществлена в противоречие с законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Находясь с арендодателем в обязательственных отношениях по поводу аренды, ООО "Алеут" не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое судно, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил ему судно в аренду.

Поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подпадают под другие основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу N А24-6093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова