Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-3426/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А46-30497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3426/2016) Ивашкина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства от 26 февраля 2016 года по делу N А46-30497/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" (ИНН 5503070765, ОГРН 1035504001048) Тарана Андрея Борисовича о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от Ивашкина Сергея Евгеньевича - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" Тарана Андрея Борисовича - представитель Руднева Е.Г. по доверенности N 1С-451 от 16.05.2016, сроком действия пять лет, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Теличко А.С. по доверенности N 01-12/09551 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайм Риб" Омского района Омской области (далее - ООО "Прайм Риб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-30497/2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Прайм Риб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Ашихмин Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 ООО "Прайм Риб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Таран Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-30497/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Прайм Риб" завершено.

Не согласившись с определением суда, Ивашкин Сергей Евгеньевич (далее также - кредитор), являющийся кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 31.12.2013, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает следующее:

- инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Тараном А.Б. не в полном объеме;

- часть имущества должника не была реализована в целях расчета с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий ООО "Прайм Риб" Таран А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А46-30497/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции Ивашкин С.Е. заявил ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств из органов ЗАГСа - сведении о регистрации брака между Тараном А.Б. и Маликовой С.Ф., являющейся директором организации, выступавшей организатором торгов имущества должника.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области имеются нерассмотренные по существу жалобы Ивашкина С.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм Риб" Тарана А.Б.

Представители конкурсного управляющего ООО "Прайм Риб" Тарана А.Б. и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств исходя из того, что кредитором не обоснована необходимость исследования факта нахождения Тарана А.Б. в браке с Маликовой С.Ф. в рамках разрешения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Прайм Риб". Более того, лицами, участвующими в деле, это обстоятельство не оспаривается.

Ходатайство об отложении судебного заседания также отклонено, поскольку приведенные в его обоснование мотивы смыслу статьи 158 АПК РФ не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Как указал Ивашкин С.Е., жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником поданы им после вынесения обжалуемого определения, поэтому результат их рассмотрения не может повлиять на установленные судом первой инстанции основания для завершения конкурсного производства по настоящему делу.

Кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Прайм Риб" Тарана А.Б. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Тараном А.Б. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Прайм Риб" от 23 ноября 2015 года.

Из отчета следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013, организован приём требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третей очереди составила 17 047 977 руб. 07 коп.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Поступившие в результате реализации имущества должника денежные средства направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов (6 943 482 руб. 18 коп.), а также на частичное погашение текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Ивашкин С.Е. в силу статьи 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

По мнению Ивашкина С.Е., завершение процедуры конкурсного производства в настоящем случае преждевременно, поскольку у должника имеется нереализованное имущество, а именно: помещение литера "А1" общей площадью 54,2 кв.м; помещения литера "А", в состав которого входят встроенные холодильные камеры; автоматика, трубопроводы, подвесные тельефные установки, металлоконструкции, рельсовые пути, силовые подъемные машины; дворовая часть территории (с поименованными объектами); объект незавершенного строительства литера Б.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства такие доводы кредитора не подтверждают.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Прайм Риб", в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 21 в Омской районе Омской области от 20.12.2013 по делу N 5-2857(21)2012 Ивашкин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Из пояснений конкурсного управляющего Тарана А.Б. следует, что в связи с отсутствием у него сведений об имуществе должника, им предприняты мероприятия по самостоятельному проведению инвентаризации имущества ООО "Прайм Риб".

По итогам проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим было выявлено наличие у должника на праве собственности нежилого помещения литера "А" площадью 527,2 кв.м, находящегося в залоге у ЗАО "Генбанк".

Помещения литера "А1" площадью 564,2 кв.м и помещение литера "а" площадью 37,75 кв.м, на которые указывает кредитор, в ходе инвентаризации выявлено не было; документы, подтверждающие нахождение указанных помещений у должника на праве собственности, бывшим руководителем ООО "Прайм Риб" Ивашкиным С.Е. конкурсному управляющему не передавались.

Нежилое помещение литера "А" площадью 527,2 кв.м было реализовано в ходе проведения торгов, которые не оспаривались участвующими в деле лицами. Указываемая заявителем постройка под литером А1 как объект недвижимости не зарегистрирована, состоит из четырех стен и крыши и является самовольным строением, которое в ходе конкурсного производства не оценивалось и не реализовывалось вследствие отсутствия разрешительной документации.

Решением арбитражного суда Омской области от 25.04.2015 года по делу А46-1663/2015 право собственности на объект литера А, площадью 527,2 кв.м. признано за покупателем Неверовым Максимом Анатольевичем.

В решении суда отражено, что согласно заключению кадастрового инженера пристройка литера А1, является отдельно стоящим зданием и не входит в площадь основного здания. Из сведений ГП "Омский центр ТИЗ" от 10.02.202015 N 34/2418 следует, что пристройка площадью 54,2 кв.м. возведена в 2003 года без документов, в связи с чем, отнесена к самовольно возведенному строению.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности на данный объект и документов, подтверждающих возведение постройки за счет средств ООО "Прайм Риб", у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о возможности включения данного объекта в конкурсную массу и его реализации.

Далее, как указывает Таран А.Б., в ходе проведения инвентаризации было выявлено производственное здание с административными помещениями, общей площадью 616,5 кв.м, правоустанавливающие документы на которое отсутствовали.

В целях определения начальной продажной цены здания конкурсным управляющим было организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой стоимость здания составила 650 000 рублей, в отчете указано на отсутствие правоустанавливающих документов.

Отчет опубликован на сайте ЕФРСБ 20.03.2014. Возражений по отчету, в том числе, и от Ивашкина С.Е. не поступило.

В связи с тем, что указанное нежилое помещение не было реализовано на торгах, оно было предложено кредиторам должника для оставления за собой в целях погашения кредиторской задолженности и впоследствии отчуждено ЗАО "Ф-Консалтинг", выразившему согласие на такое предложение.

В отчете конкурсного управляющего от 23.11.2015 года отражена реализация производственного здания с административными помещениями площадью 616, 5 кв.м., литера Б,б стоимостью 125,91117 тыс.руб.

Металлический забор с металлическими столбами, воротами механическими, забор железобетонный включены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись N 6 от 27.10.2015, опубликована в ЕФРСБ; по итогам проведения торгов указанное имущество было реализовано. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.12.2015 с Беловым Р.В.

Системы отопления, котлового и насосного оборудования, системы газоснабжения, холодильного оборудования включены в инвентаризационные описи N 3, N 4 и N 5 от 21.10.2013 (опубликованы в ЕФРСБ 28.10.2013); указанное оборудование впоследствии включено в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Прайм Риб", которое утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014, по итогам проведения мероприятий по реализации имущества должника основная часть указанного имущества была реализована.

Сведения о реализации движимого имущества отражены конкурсным управляющим в отчете от 23.11.2015 года.

Поскольку трубопроводы водоснабжения, отопления, приборы учета, вентиляционная система, система канализации и т.п. являются неотделимыми системами функционирования зданий, при определении цены реализации имущества должника учитывалось наличие таких коммунальных систем и их фактическое состояние.

Сведения о проведении инвентаризации и о реализации имущества должника представлялись конкурсным управляющим при проведении собраний кредиторов ООО "Прайм Риб". Ивашкин С.Е., обладающий 34,26% голосов присутствовал на одном из 17 проведенных собраний кредиторов.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:044101:2174, расположенный в Омской области, Омский район, Дружинское сельское поселение, реализован путем проведения открытых торгов в форме повторного публичного предложения N 556718 по цене 3 183 624 рубля, приобретатель ООО "Открытое бизнес пространство" (договор от 12.10.2015 года, платежные поручения N 147 от 02.10.2015, N 172 от 02.11.2015). Соответствующие сведения отражены в отчете.

Как уже отмечалось ранее, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Заявляя о необходимости продолжать проведение конкурсного производства, податель жалобы должен обосновать реальную возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

Однако в настоящем случае доводы Ивашкина С.Е. о наличии у должника нереализованного имущества, за счет которого действительно возможно сформировать конкурсную массу, не подтверждены.

Кроме того, заявителем по делу является ФНС России, которая поддержала позицию конкурсного управляющего о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченный орган, при отсутствии денежных средств у должника на ведение процедуры конкурсного производства не вправе давать согласие на дальнейшее финансирование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России подтвердил, что имущества должника реализовано, оснований для продления процедуры не имеется.

Доводы Ивашкина С.Е. о невозможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку кредитором обжалуются действия конкурсного управляющего, в результате чего кредиторам причинены убытки, не являются основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что кредитор не лишен возможности после завершения процедуры конкурсного производства предъявить к арбитражному управляющему требование о возмещении убытков в пределах общего срока исковой давности (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2016 года по делу N А46-30497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа до даты внесения записи в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица из реестра, но не позднее одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова