Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-2658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-4169/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании убытков по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А51-19109/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК",

апелляционное производство N 05АП-2658/2016

на решение от 26.02.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19109/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Санйонг"; индивидуальный предприниматель Батуро Леонид Николаевич; закрытое акционерное общество "Кар Логистик"

о взыскании 183 760 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца - Вольных Е.Ю., доверенность N 41/16-ПЛ от 11.04.2016, паспорт;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" (далее - истец, ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК") обратилось в Арбитражный суд приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" (далее - ответчик, ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ") о взыскании 183 760 рублей 96 копеек ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора N 30/ПЛ/2014 от 30.07.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Определениями суда от 09.09.2015 и 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Санйонг" (далее - ООО "Дистрибьюторский центр Санйонг"), индивидуальный предприниматель Батуро Леонид Николаевич (далее - Батуро Л.Н.), закрытое акционерное общество "Кар Логистик" (далее - ЗАО "Кар Логистик").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 905 рублей 96 копеек убытков и 4 178 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применением норм материального права, указал на ошибочность выводов суда в части недоказанности размера ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 65 855 рублей, поскольку указанная сумма оплачена истцом ООО "Дистрибьюторский центр Санйонг" на основании договора транспортной экспедиции N 01092012 от 01.11.2012 и входит в сумму фактически понесенных ООО "Пасифик Лоджистик" убытков.

По мнению истца, судом, вопреки положениям статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованному сторонами пункту 4.2.4 (b) договора N 30/ПЛ/2014 от 30.07.2014 а также пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом ошибочно применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", и сделан вывод о необходимости определения размера ущерба исходя из указанной в транспортной накладной объявленной стоимости груза, а не его действительной стоимости.

До начала судебного заседания от Батуро Л.Н. и ЗАО "Кар Логистик" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ЗАО "Кар Логистик" с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

По тексту письменного отзыва Батуро Л.Н. доводы апелляционной жалобы считает обоснованными и поддерживает.

Ответчик ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" и третье лицо ООО "Дистрибьюторский центр Санйонг" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

01 ноября 2012 года между ООО "Дистрибьюторский центр Санйонг" (заказчик) и ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" (экспедитор), заключен договор N 01092012 транспортной экспедиции, по условиям которого ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" приняло на себя обязательства организовать оказание заказчику услуг, связанных с перевозкой груза (автомобилей).

30 июля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 30/ПЛ/2014, по условиям которого ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" обязуется по заявкам заказчика оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.

Во исполнение договора ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" приняло от ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" 05.09.2014 к экспедированию автомобиль марки "Ssang Yong Stavic", VINKPTN0B1TSEP093186. Согласно транспортной накладной от 05.09.2014 автомобиль, принятый к экспедированию с объявленной стоимостью 1 366 591 рубль, полностью укомплектован и каких-либо повреждений не имел.

08 сентября 2014 года автомобиль марки "Ssang Yong Stavic", VIN KPTN0B1TSEP093186, доставлен грузополучателю Батуро Л.Н., в г. Коломну (ТН N 445ПСК14-1 от 05.09.2014) с повреждением заднего крыла и заднего бампера.

Наличие повреждений и их объем зафиксированы в акте приема-передачи N 21 от 08.09.2014, акте осмотра N 27-10-01 от 27.10.2014.

Согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства б/н и фототаблице к нему, повреждения причинены автомобилю "Ssang Yong Stavic", VIN KPTN0B1TSEP093186, на автовозе экспедитора.

В соответствии с отчетами независимого эксперта N 27-10-01 от 29.10.2014 и N 29-10-01 от 29.10.2014, размер причинённого ущерба составил 183 760 рублей 96 копеек, из них: 109 318 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 65 855 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, стоимость проведения независимой экспертизы РКО N 2732 от 27.10.2014 составила 7500 рублей, расходы на отправку телеграмм составили 539 рублей 20 копеек и 548 рублей 76 копеек.

Сумма ущерба 183 760 рублей 96 копеек ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" выплачена третьему лицу ООО "Дистрибьюторский центр Санйонг" на основании договора транспортной экспедиции N 01092012 от 01.11.2012 и выставленной на основании данного договора претензии N ПЛ-93186 от 06.03.2015.

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба ООО "ПАСИФИК ЛОДЖИСТИК" явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 30/ПЛ/2014, повлекших частичное повреждение груза, размера стоимости восстановительного ремонта и расходов связанных с его оценкой.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании установленной специалистом утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 65 855 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами подтверждены и сторонами не оспаривались факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 30/ПЛ/2014 от 30.07.2014 обязательств и в результате этого повреждение принятого к перевозке груза, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на проведение оценки ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части в размере 117 905 рублей 96 копеек убытков.

Статьей 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из смысла приведенных норм, ответственность экспедитора за сохранность груза непосредственно связана с фактом получения-передачи груза, ее пределы при повреждении груза от объявления (необъявления) ее стоимости.

Таким образом, размер ущерба в случае объявления ценности груза, рассчитывается только относительно объявленной ценности.

Представленное заключение специалиста о размере суммы утраты товарной стоимости, рассчитанной на основании определенной им рыночной стоимости, противоречат вышеприведенным нормам.

Довод истца о том, что объявленная в товарной накладной ценность груза не может быть использована в качестве таковой по спорным отношениям поскольку товарная накладная составлена третьими лицами подлежит отклонению в силу следующего.

Договором предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению обязательства по транспортировке и экспедированию третьих лиц, поэтому составление товарной транспортной накладной иными, нежели истец лицами, не может являться основанием к отклонению указанных в ней сведений об объявленной стоимости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что груз имеет иную документально подтвержденную стоимость (договор поставки, купли продажи и т.д.), о том, что ООО "Дистрибьюторский центр Санйонг", либо сам истец были намерены транспортировать груз с иной объявленной стоимостью либо без ее объявления.

Возражения истца о том, что заявленные к взысканию убытки несут для него реальный характер также в силу того, что выплачены им ООО "Дистрибьюторский центр Санйонг", не могут быть приняты коллегией, поскольку добровольное удовлетворение претензии третьего лица в рамках иного договора, не придает заявленным в качестве убытков суммам бесспорный характер, и их размер и обоснованность подлежат доказыванию с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, истцом не представлено обоснований тому, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет заявленную сумму и подлежит взысканию в составе причиненного ему реального ущерба.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 65 855 рублей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-19109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова