Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1883/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А14-5234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Механизированная колонна 27": Чураковой Лилии Михайловны, представителя по доверенности б/н от 04.05.2016;

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Беляевой Яны Владимировны, представителя по доверенности N 4-24-00416/15-(0) от 12.11.2015;

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Мурманской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 по делу N А14-5234/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Механизированная колонна 27" (ОГРН 1025100586840, ИНН 5105040031) к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 1025100846814, ИНН 5191120055) о взыскании 173 277 руб. 28 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Механизированная колонна 27" (далее - ОАО "Механизированная колонна 27", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", ответчик) о взыскании 173 277 руб. 28 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее - Пенсионный Фонд России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 исковые требования ОАО "Механизированная колонна 27" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" ссылается на то, что арбитражным судом области неправомерно не было принято во внимание его заявление об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Также, заявитель полагает, что истцом не доказана вина ПАО "МТС-Банк" в причинении убытков. Кроме того, ответчик указывает на то, что платежи по исполнению инкассовых поручений относились к разрешенным платежам (текущим) и их исполнение не нарушило норм действующего законодательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо Пенсионный Фонд России не обеспечило явку своего полномочного представителя, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Пенсионный Фонд России просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2010 по делу N А42-11048/2009 ОАО "Механизированная колонна 27" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Быханов С. А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Механизированная колонна 27" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 30.10.2010.

23.04.2013 между ОАО "Механизированная колонна 27" (клиент) и открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (банк, далее - ОАО "МТС-Банк", в настоящее время ПАО "МТС-Банк") был заключен договор специального банковского счета должника N 104922 и открыт специальный банковский счет N 40702810100000004163.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 названного договора банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу подпункта 2.1.2 пункта 2 указанного договора банк обязуется предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетному обслуживанию с учетом ограничений, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 договора.

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что клиент обязан письменно сообщать банку в течение 10 дней после получения выписки о суммах, ошибочно зачисленных на счет или списанных со счета.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2014 по делу N А42-11048/2009 конкурсным управляющим назначен Голощапов А.Н.

Конкурсным управляющим ОАО "Механизированная колонна 27" Голощаповым А.Н. получена выписка о движении денежных средств по специальному счету должника N 40702810100000004163, согласно которой в период с 04.06.2014 по 16.07.2014 ОАО "МТС-Банк" со специального банковского счета должника были списаны денежные средства на общую сумму 173 277 руб. 28 коп., в том числе платежным поручением N 30105 от 04.06.2014 - 22 421 руб. 42 коп.; платежным поручением N 30106 от 04.06.2014 - 7 912 руб. 26 коп.; платежным поручением N 31969 от 18.06.2014 - 22 421 руб. 42 коп.; платежным поручением N 31970 от 18.06.2014 - 7 912 руб. 26 коп.; платежным поручением N 42672 от 16.07.2014 - 101 491 руб. 54 коп.; платежным поручением N 42673 от 16.07.2014 - 11 118 руб. 38 коп. в пользу Пенсионного Фонда России.

О проведенных банком операциях конкурсный управляющий уведомлен не был.

Полагая, что ПАО "МТС-Банк" были допущены нарушения условий договора специального банковского счета должника N 104922 от 23.04.2013, конкурсный управляющий Голощапов А.Н. направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2015, в которой банку было предложено во внесудебном порядке в течение семи дней с момента получения претензии перечислить 173 277 руб. 28 коп. на банковский счет ОАО "Механизированная колонна 27".

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора специального банковского счета должника N 104922 от 23.04.2013, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", статей 15, 393, 401, 853, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и невозврат денежных средств в размере 173 277 руб. 28 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), нормы об ответственности за деликт (в данном случае статья 1069 ГК РФ) не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае отношения между ОАО "Механизированная колонна 27" и ПАО "МТС-Банк" в спорный период были определены договором специального банковского счета должника N 104922 от 23.04.2013, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорного обязательства по банковскому счету.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей. Налоговые органы, внебюджетные фонды, судебные приставы-исполнители, организации вправе взыскивать задолженность по текущим платежам за счет денежных средств организации-банкрота, находящихся на счетах в банке.

Вместе с тем, специальный банковский счет имеет особый правовой режим. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право только конкурсный управляющий.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании распоряжений контролирующих органов, судебных приставов-исполнителей или предъявленных к исполнению исполнительных листов, в том числе и в уплату текущих платежей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 30105 от 04.06.2014, N 30106 от 04.06.2014, N 31969 от 18.06.2014, N 31970 от 18.06.2014, N 42672 от 16.07.2014, N 42673 от 16.07.2014 ответчик произвел списание денежных средств со специального счета ОАО "Механизированная колонна 27", открытого по договору специального банковского счета N 104922 от 23.04.2013, в общей сумме 173 277 руб. 28 коп. в пользу Пенсионного Фонда России по инкассовому поручению N 06100370031969 от 05.06.2014, инкассовому поручению N 06100370042672 от 04.07.2014, выставленных на основании решения Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кольском районе от 21.05.2014, без распоряжения конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий не направлял ответчику распоряжения о списании денежных средств с основного счета ОАО "Механизированная колонна 27", списание денежных средств со специального счета в пользу Пенсионного Фонда России произведено ПАО "МТС-Банк" в нарушение положений ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о том, что дело не подсудно Арбитражному суду Воронежской области в связи с расторжением договора специального банковского счета N 104922 от 23.04.2013, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пункт 8.1 договора специального банковского счета должника N 104922 от 23.04.2013 содержит арбитражную оговорку о том, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии со сложившейся судебной практикой расторжение сторонами договора не влечет автоматического расторжения арбитражной оговорки, если только стороны договора не пришли к соглашению о том, что

арбитражная оговорка следует судьбе договора (Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 года по делу N А41-46311/12, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 года N ВАС-838/10).

Поскольку в договоре специального банковского счета должника N 104922 от 23.04.2013 подобное соглашение отсутствует, то дело подсудно Арбитражному суду Воронежской области.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что абзацами 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатами заработной платы, приравниваются к кредиторам по обязательствам второй очереди. По мнению ответчика, обязанность по уплате страховых взносов возникла после открытия конкурсного производства, и требования Пенсионного Фонда России относятся к текущим и подлежат исполнению в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ (абзац третий пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума).

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из решения от 21.05.2014, с плательщика страховых взносов (ОАО "Механизированная колонна 27") решено взыскать пени на недоимку по страховым взносам. Сумма пеней распределена следующим образом:

- пени в Пенсионный Фонд России в размере 123 912 руб. 96 коп., из них пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 101 491 руб. 54 коп.; пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 22 421 руб. 42 коп.;

- пени на недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 912 руб. 26 коп. (взысканы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования); пени на недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 11 118 руб. 38 коп. (взысканы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

Однако, в соответствии с данными, отраженными в выписке по лицевому счету ОАО "Механизированная колонна 27" от 13.03.2015, денежные средства в период с 04.06.2014 по 16.07.2014 перечислены в Пенсионный Фонд России в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Указанная статья содержит нормы, касающиеся взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства на общую сумму 173 277 руб. 28 коп. перечислены в целях погашения текущей задолженности перед Пенсионным Фондом России по пеням, но не по обязательному платежу (страховому взносу), о чем сделаны пояснения в выписке в разделе "назначение платежа". Размер списанной суммы ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Также данный пункт содержит норму о том, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004, во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Соответственно, требование об уплате недоимки подлежит включению во вторую часть третьего раздела реестра и, в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требования Пенсионного Фонда России по уплате пеней также подлежат включению во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов (третья очередь).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация осуществляет проверку документов, на основании которых осуществляется списание денежных средств, только по формальным признакам.

При этом банк является профессиональным участником рынка банковских услуг, поэтому предполагается его осведомленность о требованиях при списании денежных средств со специального банковского счета.

С учетом вышеизложенного, следует отметить, что ответчиком не обоснована возможность самостоятельного изменения очередности, указанной в инкассовом поручении, в то время как в поступивших в банк поручениях очередь платежа была указана неверно. Несмотря на это, все инкассовые поручения ответчиком были приняты, очередность платежа изменена по усмотрению банка, и денежные средства были списаны.

Довод ответчика о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты и только при признании сделки недействительной истец может требовать возмещения убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 3 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий то, что сделки, совершенные с нарушением требований данного пункта, могут быть признаны недействительными, не является императивной нормой, устанавливающей единственный способ защиты прав. Наличие данной нормы не исключает возможности конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав должника в рамках отдельного искового производства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" отметил, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что денежные средства, зачисленные на специальный счет, поступили не от реализации предмета залога, следовательно, сумма, имевшаяся на специальном счете должника, не являлась суммой, оставшейся после расчета с залоговыми кредиторами; о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав залоговых кредиторов или кредиторов первой и второй очереди, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, также обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, не мог не знать о том, что списание денежных средств со специального счета должника без распоряжения на то конкурсного управляющего нарушает статью 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика о том, что от истца не поступали возражения относительно списанных денежных средств в установленные договором сроки, также является необоснованным, так как конкурсным управляющим 18.03.2015 была направлена претензия в адрес ПАО "МТС-Банк" о возврате денежной суммы.

Претензия была оставлена без ответа, денежные средства банком перечислены не были.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 1 статьи 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, задолженность по заработной плате, образовавшаяся до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Задолженность, образовавшаяся после принятия заявления, является текущей и включению в реестр не подлежит, поскольку это не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра требований кредиторов ОАО "Механизированная колонна 27" от 19.11.2015, которая подтверждает наличие и размер задолженности перед кредиторами второй очереди.

Согласно выписке к моменту списания денежных средств задолженность перед работниками составляла 1 483 584 руб. 46 коп. с учетом частичного погашения задолженности. При этом дату возникновения указанной задолженности, ввиду отсутствия данных сведений в выписке, можно определить руководствуясь вышеприведенными нормами.

Так, заявление о признании ОАО "Механизированная колонна 27" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2009 (резолютивная часть объявлена 14.12.2009) по делу N А42-11048/2009, из чего следует, что задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, возникла еще до принятия заявления - до 14.12.2009.

Задолженность же по пеням за страховые взносы, которая была списана ответчиком, образована лишь в 2011 году, соответственно задолженность перед работниками возникла раньше.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае в результате незаконного списания денежных средств со специального счета банком была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника, что и привело к частичной утрате возможности работников удовлетворить свои требования.

Таким образом, убытки работникам были причинены по вине банка, и банк причиненные убытки обязан возместить, поскольку обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора банковского счета, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные ОАО "Механизированная колонна 27" исковые требования о взыскании 173 277 руб. 28 коп. убытков с ПАО "МТС-Банк" правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты, а также о том, что платежи по исполнению инкассовых поручений относились к разрешенным платежам (текущим) и их исполнение не нарушило норм действующего законодательства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "МТС-Банк", являясь профессиональным участником правоотношений, не мог не знать об установленных ограничениях, т.к. данные ограничения установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также прописаны в подпункте 1.1. пункта 1 договора специального банковского счета должника N 104922 от 23.04.2013. Однако, не принимая установленные нормы законодательства о банкротстве и положения указанного договора, ответчик списал денежные средства со специального банковского счета по инкассовым поручениям, выставленным Пенсионным Фондом России, без уведомления об этом конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "МТС-Банк"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 по делу N А14-5234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова