Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-3562/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-36613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Корняковой Натальи Геннадьевны, Дрей А.В., по доверенности от 01.07.2015, паспорт, Леканов О.И., по доверенности от 01.07.2015, удостоверение N 3344 от 28.04.2015,

в отсутствие представителей истца,

надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-36613/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к индивидуальному предпринимателю Корняковой Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 304667030700165, ИНН 660600049154)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Корняковой Наталье Геннадьевне (далее - ИП Корнякова Н.Г., ответчик) с иском о взыскании 266 081 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2014 по 31.03.2015, 5 680 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания". Просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (нормы о бездоговорном потреблении тепловой энергии). Исковые требования основаны на договорных отношениях, сложившихся между сторонами в целях поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект энергоснабжения: г.Первоуральск, ул.Герцена, 12 (нежилое помещение).

Истец считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения N 88539-ОТ, протокол разногласий в адрес истца не поступал.

Одностороннее расторжение договора ответчиком в 2013 году, по мнению истца, недопустимо.

Представленными истцом доказательствами о самовольном включении отопления, актами обследования подтверждается фактическое потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии. Подписание документов ответчик игнорировал. Ответчик злоупотребляет правами, а представленные им доказательства не имеют отношение к спорному периоду.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с судебным решением. Просит апелляционную жалобу отклонить, как необоснованную, не соответствующую имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось отсутствие оплаты ИП Корняковой Н.Г. тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 на объект, расположенный по адресу: г.Первоуральск, ул. Герцена, 12 (нежилое помещение).

По расчетам истца в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 (включительно) истец произвел отпуск тепловой энергии на объекты, занимаемые ответчиком, на сумму 266 081 руб. 38 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие заключённого между сторонами договора на поставку тепловой энергии, наличие доказательств отказа ответчика от принятия тепловой энергии в 2013 году, а также наличие доказательств фактической невозможности передачи тепловой энергии на объект ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает, что, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения. В обоснование данного довода истец ссылается на направление в адрес ИП Корняковой Н.Г. договора энергоснабжение и отсутствие с ее стороны протокола разногласий.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом в силу статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 440 ГК РФ предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Проект договора энергоснабжения в материалах дела отсутствует.

Доказательств направления в адрес ИП Корняковой Н.Г. проекта договора, либо предложения о заключении договора не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы направление ответчиком письма от 08.05.2013 истцу с просьбой прекращения подачи тепловой энергии по адресу: ул.Герцена, 12 г.Первоуральск правомерно расценено судом первой инстанции как воля предпринимателя на прекращение отношений (в том числе и договорных) с истцом по вопросам теплоснабжения.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие в материалах дела доказательств самовольного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акты от 05.12.2013, от 01.10.2014 о самовольном включении теплоиспользующих установок потребителя на объекте по адресу ул.Герцена, 12, (т.1, л.д.137-138).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований приведенной выше императивной нормы права акты от 05.12.2013, от 01.10.2014 не содержат обязательных для определения факта бездоговорного потребления указанных выше сведений, составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, при том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вызов ответчика для составления актов.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 01.10.2014, согласно которому теплоиспользующие установки потребителя на объекте по адресу ул.Герцена, 12 подключены путем снятия пломб и открытия запорной арматуры системы отопления (т.1, л.д.26), в то время как в акте от этой же даты указано о самовольном включении (т.1, л.д.137).

Ответчик в подтверждение отсутствия пользования тепловой энергией истца представил документы, свидетельствующие о перепланировке помещений и проведении работ по переводу на газовое отопление.

Также в материалах дела имеется акт N 113 от 17.09.2015 визуального контроля при наружном осмотре трубопровода тепловой сети, составленный ООО "Стройдоктор" согласно которому поступление тепловой энергии от истца на объект ответчика невозможно ввиду установки заглушки на ответвлении в сторону здания от тепловой сети. Данная заглушка установлена со стороны магистральных транзитных труб до отсекающих заглушек на ответвление в сторону здания. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о невозможности установления такой заглушки без участия теплоснабжающей компании из-за необходимости слить теплоноситель перед установкой заглушки.

С учетом изложенного акты обследования от 17.12.2015, от 21.12.2015, а также акт ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов от 21.12.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств поставки тепловой энергии ИП Корняковой Н.Г. на объект по адресу: ул.Герцена, 12 г.Первоуральск.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком с достоверностью не подтверждено потребление ответчиком тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по теплоснабжению, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-36613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский