Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-3386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-3737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-19676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Корзинкин А.А. по доверенности N Д-259 от 01.04.2016

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 года по делу N А45-19676/2015 (07АП-3386/16) (07АП-8683/15) (судья В.А. Полякова)

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 общей площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Кубовинского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка, с учетом фактических обстоятельств по делу, не препятствовало его приватизации в составе имущества унитарного предприятия; вывод суда о том, что указанный в Приказе Министра обороны РФ от 26.06.2009 N 576 земельный участок площадью 60 000 кв.м. по адресу: Новосибирская области, Новосибирский район, сельсовет Кубовинский, в районе с. Сосновка, в 6 км от станции Пашино не мог являться объектом сделки сделан без учета положения п.3 ч.1 ст. 6 ЗК РФ и п. 2. ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 - ФЗ; полагает, что у суда были необходимые основания для признания факта приватизации спорного земельного участка, поскольку земельный участок на момент спора учтен в ГКН, сделка исполнена, а поведение ответчика после заключения сделки дало основание истцу полагаться на ее действительность.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок был получен федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в порядке приватизации имущественного комплекса предприятия (федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" преобразовано в акционерное общество "Главное управление обустройства войск").

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отказало в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на этот земельный участок.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что в решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться, в том числе, сведения о наименовании имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 этого же Федерального закона приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков:

находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;

занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 названной статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 названной статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный кадастровый паспорт земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объектом сделки приватизации могут стать лишь земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учёт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в приложении N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 26.05.2009 N 576 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации"" (состав подлежащего приватизации имущественного комплекса) земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 отсутствует.

Отклоняя довод истца о том, что этим земельным участком является земельный участок, в отношении которого указан адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, в районе села Сосновка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отношении него не указаны ни основания, ни год предоставления (сведения о правоустанавливающих документах и государственной регистрации), ни кадастровый номер земельного участка. Сам по себе передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" от 30.06.2009 также не содержит таких сведений.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:5891 площадью 60 000 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учёт только 31.07.2013.

Однако, доказательств того, что спорный земельный участок на момент приватизации ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" был учтен в государственном кадастре недвижимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не может являться объектом права собственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 г. по делу N А45-19676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина