Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4469/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А07-24331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЭлектро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-24331/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УфаЭлектро" - Насыповой Ш.И. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаЭлектро" (далее - заявитель, ООО "УфаЭлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решений N РНП-02-125/14 от 11.12.2014 и N РНП-02-125/14 от 10.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УфаЭлектро" (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что общество не имело умысла на уклонение от заключения контракта, что подтверждается отправленным в соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 16.09.2014 письмом заказчику с объяснением случившегося с приложенной к письму оформленной банковской гарантией ЗА КБ "ЛОКО-Банк" и двумя подписанными экземплярами муниципального контракта. 15.09.2014 руководитель общества вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы (п.16 ст. 70 Закона N 44-ФЗ) не смог подписать муниципальный контракт с заказчиком, так как руководитель общества являлся единоличным исполнительным органом. Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о намерении и желании заключить контракт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на сайте http://roseltorg.ru размещено извещение N 0101300045614000136 от 14.07.2014 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту "Электроснабжение жилых домов по ул.Губина микрорайона N 4 в г.Белорецк Республики Башкортостан.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0101300045614000136-3 от 03.09.2014 победителем аукциона был признан участник закупки N 3 (ООО "УфаЭлектро").

Согласно протоколу признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта N 0101300045614000136-4 от 16.09.2014 ООО "УфаЭлектро" было признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в установленные сроки не подписало проект контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта.

В связи с уклонением ООО "УфаЭлектро" от заключения контракта заказчик обратился в УФАС по РБ с заявлением о включении ООО "УфаЭлектро" в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Администрации УФАС по РБ принято решение от 10.10.2014 N РНП-02-125/14 о включении ООО "УфаЭлектро" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "УфаЭлектро" обратилось в УФАС по РБ с ходатайством о пересмотре дела N РНП 02-125-1 о включении ООО "УфаЭлектро" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 11.12.2014 N РНП-02-125/14 УФАС по РБ оставило без изменения решение N РНП-02-125/14 от 10.10.2014.

Не согласившись с указанным решениями заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен §2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации с официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru/ протокол подведения итогов электронного аукциона N 0101300045614000136-3, в соответствии с которым ООО "УфаЭлектро" признано победителем электронного аукциона, был опубликован 03.09.2014.

Следовательно, ООО "УфаЭлектро" уже с 03.09.2014 владело информацией о том, что оно стало победителем аукциона.

Срок подписания контракта и представления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона - с 09.09.2014 по 15.09.2014.

Между тем, ООО "УфаЭлектро" в указанный срок не разместило проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

При этом податель жалобы ссылается на то, что нарушение обязанности по подписанию проекта контракта и предоставлению надлежащего обеспечения произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы (внезапная болезнь директора общества).

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обществом в материалы дела представлена справка Клиники БГМУ от 15.09.2014, согласно которой Бадретдинов Т.Б. 15.09.2015 был осмотрен терапевтом приемного покоя (с 11 час. 50 мин до 20 час. 40 мин.), диагноз РВНС по кардиальному типу, декомпенсация. Пациент доставлен экстренно по линии СМП. Показаний для экстренной госпитализации нет.

Письмом от 16.09.2014 N 67 ООО "УфаЭлектро" сообщило Администрации о том, что проект контракта не был подписан электронной подписью в ЕИС (на официальной сайте) в связи с болезнью руководителя ООО "УфаЭлектро" Бадретдинова Т.Б. ООО "УфаЭлектро" также просило приостановить на семь дней течение срока заключения муниципального контракта.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что у ООО "УфаЭлектро" имелось достаточно времени для подписания контракта и представления банковской гарантии. Сотрудники ООО "УфаЭлектро" имели возможность в срок до 15.09.2014 включительно уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, однако этого сделано не было.

Кроме того согласно п. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ответу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) от 18.11.2014 N 07-06-01-07/21308 банковская гарантия N LM150914312 в пользу Администрации МР Белорецкий район РБ по поручению ООО "УфаЭлектро" выдана 16.09.2014.

Таким образом, банковская гарантия получена заявителем после истечения предусмотренного Законом N 44-ФЗ срока для предоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Суд первой инстанции правомерно указано, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим предоставлению банковской гарантии, или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в электронном аукционе общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта.

Доказательств принятия победителем торгов действий по заключению договора по итогам торгов, направления заказчику протокола разногласий, уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению надлежащего обеспечения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к верным выводам о том, что победителем электронного аукциона ООО "УфаЭлектро" неправомерно не исполнены требования ст. 70 Закона N 44-ФЗ по подписанию контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует об уклонении его от заключения контракта и является основанием для включения предоставленной заказчиком информации в отношении ООО "УфаЭлектро" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

ООО "УфаЭлектро" также обжалует решение УФАС по РБ N РНП-02-125/14 от 11.12.2014.

Указанным решением оставлено без изменения решение N РНП-02-125/14 от 10.10.2014 о включении ООО "УфаЭлектро" в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, решением N РНП-02-125/14 от 11.12.2014 права и законные интересы ООО "УфаЭлектро" не нарушаются, поскольку основанием для включения ООО "УфаЭлектро" в реестр недобросовестных поставщиков является именно решение УФАС по РБ N РНП-02-125/14 от 10.10.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 10.03.2016 N 40, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-24331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЭлектро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УфаЭлектро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2016 N 40.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова