Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17010/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-104358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года

по делу N А40-104358/2014, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи - 97-704)

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, 103775, город Москва, улица Петровка, дом 3/6) к Открытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН 1027800001547, 194044, город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5) третьи лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ", Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизоненко И.Е. (по доверенности от 29.09.2015),

от ответчика: Сивоконь М.В. (по доверенности от 12.01.2016)

от третьих лиц: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" - Сизоненко И.Е. (по доверенности от 09.06.2015); Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года заявление ОАО "Международный Банк Санкт-Птербурга" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу, поскольку полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-104358/2014, на которые ссылается ОАО "МБСП" установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-26535/2014.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возврату заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-104358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын