Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6929/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-27400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича: представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 15.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-27400/2013

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

на действия конкурсного управляющего Исаева В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гималетдинова Рима Габдулловича

ИНН 235612011732, ОГРНИП 311235603300019,

принятое в составе судьи Хитенкова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гималетдинова Рима Габдулловича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего должника Исаева Владимира Аркадьевича (далее также - конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.03.2016 требования заявителя удовлетворены частично. Признана незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева А.А., выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства в отношении ИП Гималетдинова Р.Г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Исаев Владимир Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Гималетдинова Рима Габдулловича введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, участник НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 индивидуальный предприниматель Гималетдинова Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, участник НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал следующее.

Требования ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гималетдинова Рима Габдулловича.

На первом собрании кредиторов 09.04.2014 г установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в четыре месяца.

На первом собрании кредиторов 09.04.2014 г установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в четыре месяца.

В нарушение решений первого собрания кредиторов арбитражным управляющим Исаевым В.А. за период конкурсного производства было проведено два собрания -27.08.2014 и 26.11.2014

Уведомление о проведении собрания кредиторов 26.11.2014 опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 18.11.2014 г в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

В нарушение ст. 28 Закона о банкротстве на официальном сайте Федерального реестра сведений о предприятиях банкротах, сведения о ходе конкурсного производства, а именно сообщения о результатах проведенных собраний не публикуются.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Во исполнение законодательно закрепленной цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, в связи с чем, он наделен рядом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, привлекает независимого оценщика для оценки имущества должника, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализирует финансовое состояние должника, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществляет иные права и обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные Законом о банкротстве действия, в том числе принял меры по реализации имущества должника и осуществил расчеты с кредиторами.

Во исполнение приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ уполномоченным органом направлен запрос N 5086 от 23.04.2014 г о представлении выписок по операциям на счете в Банк "Первомайский" (ЗАО), проведен анализ движения по счету. Дата последней операции 29.04.2013. По данным информационного ресурса счет закрыт 18.07.2014 г, однако в отчете, датированном 12.11.2014 г, Исаев В.А. указывает, что данный счет избран основным счетом должника.

По данным информационного ресурса ИФНС на учете в Государственной инспекции регистрации маломерных судов (г.Кореновск) за должником числится катер. Конкурсному управляющему было предложено направить запрос в вышеназванную инспекцию, в случае отчуждения имущества, признать сделку недействительной.

Анализируя выписку по расчетному счету, уполномоченным органом установлено, что должник получил предоплату за катер в размере 1 100 000 руб. 01.04.2013 г. До настоящего времени действия по признанию сделки недействительной не применялись

Конкурсное производство в отношении ИП Гималетдинова Р.Г. неоднократно продлевалось арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего.

Бездействие арбитражного управляющего существенно затягивает процедуру банкротства и приводит к увеличению текущих расходов на ее проведение, нарушению Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В суде первой инстанции, возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий указал, что в начале 2013 года Гималетдинов Р.Г. внезапно прекратил финансово-хозяйственную деятельность, стал скрываться от суда, кредиторов и контрагентов.

Требования о предоставлении документов и имущества, которые руководитель должника обязан предоставлять арбитражному управляющему, неоднократно направлялись должнику, однако все они были проигнорированы. Никакие документы и имущество Гималетдинов Р. Г. конкурсному управляющему не передал.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что он провел большой объем работы по розыску имущества должника, а именно: в соответствии со ст. 68 Закона о банкротстве в газете "Коммерсант" N 105 от 21.06.2014 г. опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства и о назначении конкурсного управляющего; с целью выполнения процедурных мероприятий в Арбитражный суд Краснодарского края направлено ходатайство о выдаче копий решения Арбитражного суда; отправлен запрос для внесения записи о назначении конкурсного управляющего и открытии конкурсного производства; проведена публикация в едином реестре сведений о банкротстве должника, номер публикации 301955; подготовлено ходатайство в Арбитражный суд о предоставлении ИФНС справки о состоянии расчетов по налогам и сборам должника; подготовлен запрос в УВД Краснодарского края на розыск должника; проводится работа по выявлению и взысканию иной дебиторской задолженности; 27 августа 2014 года проведено собрание кредиторов должника. На собрании утвержден отчет конкурсного управляющего; направлен запрос в УФССП Краснодарского края на розыск имущества должника; 27 августа 2014 года проведено собрание кредиторов должника. На собрании утвержден отчет конкурсного управляющего; 28 сентября 2014 года направлен запрос в УФССП Краснодарского края на розыск имущества должника; 26 ноября 2014 года проведено собрание кредиторов должника, на собрании утвержден отчет конкурсного управляющего; 02 декабря 2014 года направлен повторный запрос в УФССП Краснодарского края на розыск имущества должника и подана жалоба на действия пристава Усть- Лабинского ОССП в Управление ФССП Краснодарского края; 17 января 2015 года проведено заседание комитета кредиторов должника; 06 февраля 2015 года направлена жалоба на действия пристава и отстранение пристава. Усть- Лабинского ОССП в Управление ФССП Краснодарского края; 12 марта 2015 года проведено заседание комитета кредиторов должника; 19 марта 2015 года направлена жалоба на действия пристава в управление ФССП Краснодарского края; 09 апреля 2015 года направлена жалоба на действия пристава в Прокуратуру Краснодарского края; 22 апреля 2015 года поступило уведомление Управления ФССП Краснодарского края. ФССП о возбуждении в отношении Гималетдинова Р. Г. уголовного дела по ст. 315 УК РФ - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Арбитражный управляющий указал, что провел все собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов, в сроки, установленные требованием Закона о банкротстве, каждые три месяца. Все протоколы заседаний комитета кредиторов опубликованы в ЕФРСБ, номера публикаций N 339760 от 30.07.14., N433113 от 18.11.14., N 603866 от 13.05.15. и N 634244 от 08.06.15.

Арбитражный управляющий сослался на то, что не имел возможности обжаловать сделки должника, поскольку Гималетдинов Р.Г. не передал ему документы по деятельности должника.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, все требования статьи 28 и статьи 68 Закона о банкротстве им выполнены в полном объеме.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа и оценив доводы арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее частичном удовлетворении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Исаева В.А., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства следует признать незаконными, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 02.06.2014. Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим Исаевым В.А. отчеты о своей деятельности в рамках процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они, исходя из отраженной в них информации, фактически идентичны и не позволяют установить, какие конкретно действия произведены управляющим в интересах должника и кредиторов на предмет формирования конкурсной массы.

В суде первой инстанции на вопрос суда относительно проведенных мероприятий в рамках процедуры на предмет формирования конкурсной массы, представитель конкурсного управляющего указывал на то, что у должника имеется имущество - моторная лодка, которая не найдена.

Между тем должник указал, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у него отсутствует. Транспортное средство (моторная лодка) давно реализовано, право собственности прекращено.

Представитель уполномоченного органа, со ссылкой на информационный ресурс налогового органа, подтвердил данные обстоятельства, указав, что право собственности должника на транспортное средство прекращено еще 03.04.2013. При этом конкурсный управляющий Исаев В.А. не принял меры к выяснению данных обстоятельств.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что конкурсным управляющим допущено длительное бездействие, приведшее к увеличению сроков конкурсного производства и как следствие увеличению текущих расходов.

Как указал управляющий и подтверждается материалами дела, собрания кредиторов (комитета кредиторов) проведены 27.08.2014, 26.11.2014, 17.01.2015, 12.03.2015, 08.06.2015, 01.09.2015. Арбитражный управляющий сослался на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых заседанием комитета кредиторов.

Доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки с имуществом должника уполномоченным органом не представлено, в виду чего суда суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы по данным основаниям.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-27400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева