Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4277/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А57-29071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу N А57-29071/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению конкурсного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства "Хозяюшка" (413235, Саратовская область, район Краснокутский, г. Красный Кут, ул. Набережная д. 48. ИНН 6417036071, ОГРН 1026400818344) Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (453503, Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, д. 8, ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

об обязании возвратить из бюджета,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Бредихиной Юлии Геннадьевны, действующей по доверенности N 10-48/10280 от 01.12.2015, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Бредихиной Юлии Геннадьевны, действующей по доверенности N 05-17/8 от 05.02.2016;

без участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича (почтовое уведомление N 80017 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КФХ "Хозяюшка" Польников Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 27.10.2015 N 381 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога сбора, пени, штрафа; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области возвратить из бюджета на банковский счет крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" излишне уплаченные суммы налогов в общем размере 57 784,73 руб., из которых:

- налог на прибыль организации, зачисляемый федеральный бюджет в сумме 34086,20 руб. - налог, 141,29 -пени;

- налог на имущество организаций в сумме 5812,01 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд ФСС в сумме 11 389,90 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФОМС (КБК 18210909030080000110) в сумме 6355,18 руб. - налог, 0,15 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу N А57-29071/2015 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 27.10.2015 N 381 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, сбора, пени, штрафа в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 34 086,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 141,29 руб., налога на имущество в сумме 5 812,01 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Саратовской области возвратить из бюджета крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Хозяюшка" излишне уплаченные суммы налога прибыль в размере 34 086,20 руб., пени по налогу на прибыль в размере 141,29 руб., налога на имущество в размере 5812,01 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий крестьянско-фермерского хозяйства "Хозяюшка" Польников Михаил Геннадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича просит оставить без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 г. по делу N А57-550/2014 крестьянское (фермерское) хозяйство "Хозяюшка" признано несостоятельным (банкротом).

15 октября 2015 года конкурсный управляющий КФХ "Хозяюшка" Польников М.Г. обратился в Межрайонную ИФНС России N 9 по Саратовской области (далее - Инспекция) с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 58 884,73 руб., в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (КБК 1820101011010000110) в сумме 34 086,20 руб., пени 141,29 руб.; налога на имущество организаций (КБК 1821860201002000110) в сумме 5 812,01 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд ФСС (КБК 18218909020070000110) в сумме 11 389,90 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФОМС (КБК 18210909030080000110) в сумме 6 355,18 руб., пени 0,15 руб.

Решением от 27.10.2015 N 381 Инспекция отказала в возврате излишне уплаченных налогов в сумме 57 784,73 руб. При этом Инспекция указала на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении сумм переплаты по единому социальному налогу. Кроме того, Инспекция указала на наличие у КФХ "Хозяюшка" текущей задолженности в сумме 68 122,73 руб., и, сославшись на п. 6 ст. 78 НК РФ, сделала вывод о том, что возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 34 086,20 руб., пени в сумме 141,29 руб., налога на имущество в сумме 5 812,01 руб. возможен только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Конкурсный управляющий КФХ "Хозяюшка" обжаловал вышеуказанное решение Инспекции в Управление ФНС России по Саратовской области.

Решением от 14.12.2015 Управление ФНС России по Саратовской области жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий КФХ "Хозяюшка" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий сослался на то, что узнал о наличии переплаты 12.10.2015 из актов сверки N 9661 и N 9660 от 06.10.2015. Заявитель отмечает, что налоговые органы не вправе в случае возбуждения процедуры банкротства и признания должника банкротом производить самостоятельный зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в установленном законом порядке. Заявитель указывает на то, что зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения задолженности по обязательным платежам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей, в данном случае невозможен в связи наличием задолженности, относящейся к первой очереди текущих платежей, и приведет к нарушению очередности оплаты текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Инспекция в свою очередь сослалась на то, что оснований для возврата излишне уплаченного налога не имеется, поскольку истек срок для обращения соответствующим заявлением, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, а также в связи с наличием у налогоплательщика текущей задолженности в размере, превышающем сумму переплаты.

Арбитражный суд Саратовской области по результатам рассмотрения заявления пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).

Переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в размере 11 389,90 руб. образовалась в связи с предоставлением 28.01.2009 уточненной декларации за 2008 год.

Переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 6 355,18 руб. образовалась в связи с оплатой по платежным поручениям от 10.04.2007, 11.04.2008, 10.04.2009, 10.04.2010, 22.01,2005, 08.01.2005, 22.12.2006 г., 11.04.2008, 10.04.2010, переплата по пени в размере 0,15 руб. образовалась в связи с оплатой платежным поручением от 26.10.2009.

Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме 34 086,20 руб., образовалась: 25.03.2013 в сумме 1622,20 руб., 14.06.2013 в сумме 31 639 руб., 16.12.2013 в сумме 825 руб., пени в сумме 141,29 руб. образовалась по решению о взыскании N 2871 от 08.08.2013 и по решению N 1225 от 06.09.2012.

Переплата по налогу на имущество организаций в сумме 5812,01 руб. образовалась 09.05.2014 в связи с оплатой по требованию.

Инспекцией в ответ на заявление конкурсного управляющего от 15.10.2015 о возврате сумм переплаты в размере 57 784,73 руб. принято решение от 27.10.2015 N 381 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)", в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возврате переплаты по ЕСН в сумме 17 745,08 руб. в связи с истечение трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ ; и в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 34 086,23 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 812,01 руб. в связи с наличием задолженности в сумме, превышающей имеющуюся переплату.

С учетом вышеперечисленных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в отношении переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере 11 389,90 руб., и переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 6 355,18 руб. на момент обращения конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка" Польникова М.Г. в Инспекцию истек.

Таким образом, ссылка Инспекции в оспариваемом решении на истечение трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, в отношении сумм переплаты по единому социальному налогу является обоснованной.

Поскольку КФХ "Хозяюшка" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о возврате налога в пределах установленного срока, то необходимо считать, что о праве на возврат суммы ЕСН заявитель должен был узнать при подаче уточненной налоговой декларации за 2008-28.01.2009, а также в момент оплаты налога платежными поручениями от 10.04.2007, от 11.04.2008, от 10.04.2009, от 10.04.2010, от 22.01,2005, от 08.01.2005, от 22.12.2006, от 11.04.2008, от 10.04.2010, от 26.10.2009.

С указанных дат и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя КФХ "Хозяюшка", в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Довод о том, что конкурсный управляющий узнал об указанной переплате в ходе процедуры банкротства при получении акта сверки от 06.10.2015 N 9661 и акта сверки от 06.10.2015 N 9660 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.10.2015, предоставленной ИФНС России N 7 по г. Москве, является несостоятельным.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а КФХ не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как КФХ самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает, что исходя из позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 17372/09 получение акта сверки расчетов, подтверждающих наличие переплаты, является моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности.

При изучении доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка", судебной коллегией не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в отношении переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере 11 389,90 руб., и переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 6 355,18 руб.

В отношении сумм переплаты по налогу на прибыль и налогу на имущество Арбитражным судом Саратовской области установлено, что срок для обращения в Инспекцию с соответствующим заявлением налогоплательщиком не пропущен. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.

Суд пришел к выводу о том, что осуществление Инспекцией зачета переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим платежам после признания хозяйства банкротом и открытия процедуры конкурсного производства невозможно, поскольку это противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Следовательно, излишне уплаченные суммы налога на прибыль в размере 34 086,20 руб., пени в размере 141,29 руб., налога на имущество в размере 5 812,01 руб. подлежат возврату налогоплательщику. Соответственно, решение Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога в указанной части является незаконным, а суммы налога на прибыль в размере 34 086,20 руб., пени по налогу на прибыль в размере 141,29 руб., налога на имущество в размере 5 812,01 руб. подлежат возврату на расчетный счет налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция подвергает критике данный довод суда, ссылается на то, что задолженность по налогам и пени в общей сумме 63 507, 83 руб. возникла после принятия 30.01.2014 заявления ООО "Агро-Саратов" о признании КФХ "Хозяюшка" несостоятельным (банкротом), по смыслу п.1 ст. 134 Закона о банкротстве является задолженностью по текущим платежам и в силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей.

Оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в данной части без изменения, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Федерального закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, в том числе и путем зачета (удержания) недоимки при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, как правильно указал суд, вопрос о взыскании, в том числе и путем зачета (удержания), с крестьянского фермерского хозяйства налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, Арбитражный суд Саратовской области правомерно указал, что налоговым органом нарушен порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, установленный пунктом 2 статьи 134 и статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного приведенные конкурсным управляющим КФХ "Хозяюшка" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, относительно определения момента начала исчисления срока исковой давности, а также с иным толкованием положений Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

В связи с тем, что конкурсному управляющему КФХ "Хозяюшка" Польникову М.Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка" Польникова М.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области освобождена от уплаты государственной при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу N А57-29071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников