Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-14710/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-249228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КВВК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 делу N А40-249228/15 судьи Лапшиной В.В. (94-2098)

по иску ООО "КВВК" (ОГРН 1117746727174)

к ООО "У Егора" (ОГРН 1022500721319)

о взыскании

при участии:

от истца:	Морозов К.С. по дов. от 03.08.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВВК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "У Егора" (далее - ответчик) основного долга в размере 263 072 руб. и пени в размере 42 091 руб. 52 коп. по состоянию на 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.03.2014 г. заключен договор поставки N 22/14, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 1.3 договора, право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов (в случае отгрузки товара на складе поставщика), в случае получения товара перевозчиком право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика перевозчиком и отметки последним о получении товара.

Цена товара указывается в накладной и счетах- фактурах по каждой партии товара (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, основанием для расчета между сторонами является договор, товарно- транспортная накладная и счет-фактура по каждой поставке.

Оплата поставленного товара производится не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товара (п. 8.3 договора).

Согласно п. 9.4 договора, в случае неоплаты товара в срок, указанный в п. 8.3 договора, поставщик имеет право требовать с покупателя уплату пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 263 072 руб., указав, что свои обязательства выполнил в полном объеме, передав товар представителю ответчика в срок.

Ответчик принял товар без замечаний.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужила задолженность по оплате ответчиком поставленного товара. Сумма неоплаченного основного долга, по мнению истца, составляет 263 072 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными

Так, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная N 830 от 11.09.2015 на сумму 263 072 руб. В данной товарной накладной имеется отметка о принятии груза водителем- экспедитором Тарасовым С.В.

В подтверждение факта поставки товара на условиях п. 1.3 договора истцом предствалена доверенность от 27.03.2015, которой ответчик доверяет транспортной компании ООО "Мультимодальный Контейнерный Сервис" осуществлять операции по получению грузов, оформленных в адрес ООО Торговый Дом "У Егора" для транспортировки по городу Москва, Московской области и отгрузке в город Находка со всеми правами лица, получающего груз и расписываться в необходимых документах. Доверенность выдана сроком до 26.03.2016.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец утверждает, что передал спорный товар перевозчику ответчика.

Однако, товарная накладная N 830 от 11.09.2015. не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод, что водитель-экспедитор Тарасов С.В., расписавшийся за получение груза, является уполномоченным сотрудником транспортной компании ООО "Мультимодальный Контейнерный Сервис".

Истец заявил об отсутствии у него иных доказательств в подтверждение факта поставки.

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", суд указывает на то, что получение товара лицом, у которого не имеется полномочий, не свидетельствует о факте передачи товара, следовательно, кредитор допустимыми доказательствами не доказал получение должником товара по товарной накладной N 830 от 11.09.2015 на сумму 263 072 руб.

Таким образом, факт поставки товара истцом не доказан.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 делу N А40-249228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева