Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4731/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А50-554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Антарес" (ООО "ТК "Антарес"): Мальцева О.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (ООО "Агропромснаб"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Агропромснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2016 года,

принятое судьёй Н.В. Гусельниковой,

по делу N А50-554/2016

по иску ООО "ТК "Антарес" (ОГРН 1095905005602, ИНН 5905273451)

к ООО "Агропромснаб" (ОГРН 1131841006582, ИНН 1841036800)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ТК "Антарес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Агропромснаб" (далее - ответчик) о взыскании 492 968 руб. задолженности за поставленный товар, 208 228 руб. 75 коп. пени ( с учётом приятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта сумма основного долга ответчика составила 479 018 руб., в связи с чем, подлежит снижению размер взысканной неустойки, в том числе в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её размер (0,15%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответственность за несвоевременную оплаты товара урегулирована сторонами при подписании договора поставки.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Антарес" (поставщик) и ООО "Агропромснаб" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 469 от 05.11.2013, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему.

06.04.2015 истец ответчику поставил товар на общую сумму 789 018 руб.

Факт поставки товара подтверждён представленной в материалы дела, подписанной истцом и ответчиком, товарной накладной N 443 от 06.04.2015 на сумму 789 018 руб., ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.6.1. договора порядок и сроки оплаты за поставляемый по настоящему договору товар и за его транспортировку оговаривается сторонами отдельно по каждой партии и отражается в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с п.4 приложения N 4 к договору, оплата товара осуществляется по факту отгрузки. Моментом получения товара считать дату, указанную на товарно-транспортной накладной.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

Сумма задолженности составила 492 968 руб.

08.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 388-ПР о взыскании задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части считает, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарной накладной и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 492 968 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки (п.7.2. договора N 469 от 05.11.2013).

По расчёту истца сумма пени за период с 09.04.2015 по 15.01.2016 составила 208 228 руб. 75 коп.

Расчёт неустойки из размера пени 0,15% проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 208 228 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта сумма основного долга ответчика составила 479 018 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Статьей 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.12.2015, подписан и скреплён печатями истца и ответчика. Указанным актом подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 502 968 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчётов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Представленный акт сверки взаимных расчётов содержит подписи как истца, так и ответчика, а также оттиски печати обеих организаций, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством наличия долга в заявленной сумме.

В соответствии с нормами ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 492 968 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки в связи с явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства её размером (0,15%), судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-554/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров