Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5202/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-8017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска от 01 марта 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-8017/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэй" (ОГРН 1135257002132, ИНН 5257137091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Плаза" (ОГРН 1156658018296, ИНН 6671011611)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АМИго Групп", Скоморохов Вадим Викторович

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансВэй" (далее - ООО "ТрансВэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Плаза" (далее - ООО "Техно-Плаза", ответчик) с иском о взыскании 1 541 970 руб. 80 коп., в том числе 1 520 370 руб. 80 коп. убытков, причинённых в результате утраты груза, вверенного ответчику к перевозке по заявке на осуществление перевозки N 703 от 14.12.2015, 13 000 руб. предоплаты стоимости перевозки по заявке на осуществление перевозки N 703 от 14.12.2015, и 8 600 руб. штрафа за срыв перевозки после подтвержденной заявки, установленного п.9 заявки на осуществление перевозки N 703 от 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец направил в суд ходатайство об обеспечении иска, в котором просит суд наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных имущественных требований истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 в обеспечении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "ТрансВэй". Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с оценкой суда доводов, приведённых в обоснование заявления. Полагает, что основания для принятия обеспечительных мер имеются, поскольку непринятие таких мер приведёт к значительному ущербу заявителя.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст.91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч.3 ст.93 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлении (ходатайстве) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных имущественных требований истца (л.д. 18-20), заявитель не указал конкретные обстоятельства и не представил соответствующие доказательства, позволяющие проверить суду обоснованность довода о возможных негативных последствиях для истца в случае непринятия соответствующих мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся у него имущество. Таким образом, доводы истца носят предположительный характер.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом по делу вынесено решение от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016), которым исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда в законную силу не вступило, сведений об обжаловании не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-8017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова