Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3236/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А59-1741/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ", апелляционное производство N 05АП-3236/2016

на определение от 09.03.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1741/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" о взыскании с Администрации МО "Южно- Курильский ГО" судебных расходов в рамках дела

по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (ИНН 6518001607, ОГРН 1036506400424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" (ИНН 7810583900, ОГРН 1107847097181)

о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 N 10/2013

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" к администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал"

о взыскании с задолженности за выполненные работ по муниципальному контракту от 04.02.2013 N 10/2013

при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" судебных расходов в размере 2 000 075 рублей 94 копеек в рамках дела N А59-1741/2013 по иску Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" (далее - ответчик, ООО "ПТС") о расторжении муниципального контракта N 10/2013 от 04.02.2014 и по иску ООО "ПТС" к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному контракту.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 заявление ООО "ПТС" удовлетворено частично - с Администрации взысканы судебные издержки в размере 1 886 789 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что ООО "ПТС" не имеет права на взыскание судебных расходов на оплату вознаграждения исполнителю оказанных юридических услуг за положительное разрешение судебного дела. Считает, что из материалов дела не следует факт оказания услуг именно стороной по договору от 02.07.2013. Ссылается на необоснованность двойного взыскания командировочных расходов на Суменкова Г.Н. Полагает, что пребывание представителей ответчика в гостинице в г. Южно-Сахалинске было излишне долгим при каждом судебном заедании и повлекло существенное завышение расходов на гостиницы. Утверждает, что при условии одновременного вылета всех представителей в г. Южно-Сахалинск в день, наиболее близкий к дате очередного судебного заседания, расходы на перелёты могли быть гораздо меньше, что указывает на их завышенный размер. Указывает, что расходы на авиаперелёты представителей могли быть снижены; в отдельных случая участие такого количества представителей не требовалось; расходы на оплату гостиниц также являются завышенными; оснований для взыскания с Администрации судебных расходов в связи с рассмотрением заявления ООО "ПТС" о взыскании судебных расходов не имеется; общее количество представителей ответчика - четыре человека - также повлекло завышение судебных расходов.

От ООО "ПТС" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что общество считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайство ООО "ПТС" и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ПТС" о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 N 10/2013 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское МО "Южно-Курильский городской округ".

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-1741/2013.

ООО "ПТС" обратилось с иском к Администрации о взыскании 35559694 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.02.2013 N 10/2013, указывая на незаконный отказ Администрации принять выполненные работы.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-3628/2013.

Определением суда от 13.09.2013 дела N А59-1741/2013 и N А59-3628/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А59-1741/2013.

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 (резолютивная часть), исковые требования ООО "ПТС" удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "ПТС" взыскана задолженность в размере 35559694 руб. 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении иска Администрации отказано. Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

19.11.2015 ООО "ПТС" обратилось в суд с заявлением, уточнённым 26.02.2016, о взыскании с Администрации судебных расходов в общей сумме 2 000 075 рублей 94 копеек, из которых: 224 401 рубль 70 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 43 000 рублей - расходы на оплату услуг экспертов, 1 665 974 рубля расходы на проезд и проживание представителей, 66 700 рублей - расходы на перелёт и проживание представителей в связи судебным заседанием по рассмотрению заявления о судебных расходах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В силу прямого указания части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что определением суда от 16.04.2014 по делу назначена техническая экспертиза, за производство которой ООО "ПТС" перечислило на депозитный счет суда 43 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 N 118 (т.1, л.д.43).

02.07.2013 между ООО "Протесис" (заказчик) и Тульской торгово-промышленной палатой (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора по делу N А59-1741/2013, находящегося в Арбитражном суде Сахалинской области о расторжении муниципального контракта (том 1, л.д. 29-30).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: - составлять по заданию Заказчика правовые и процессуальные документы (исковые заявления, возражения на иск, апелляционные, кассационные жалобы, иные заявления в суд, письма, обращения, претензии, запросы и т.п.) и осуществлять юридическое сопровождение по защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делу N А59-1741/2013 о расторжении муниципального контракта. Цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю при вынесении решения по делу в пользу заказчика в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (пункт 2.1 договора). После заключения настоящего договора в течение 3 дней Заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Расходы по оплате командировок, транспортные и накладные расходы, государственные пошлины и сборы, не входят в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет по договору Заказчик производит с исполнителем на основании акта выполненных работ, не позднее 10 календарных дней после его подписания (пункт 2.4 договора).

25.11.2013 между ООО "Протесис" и Тульской торгово- промышленной палатой заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02.07.2013, в соответствии с которым стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: расходы по оплате командировок, транспортные и накладные расходы, сохраняемый средний заработок работника на период нахождения в командировке, государственные пошлины и сборы, не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком" (т.1, л.д.31).

В ходе рассмотрения дела N А59-1741/2013 в рамках указанного договора интересы ООО "Протесис" представлял Суменков Г.Н., который является работником Тульской торгово-промышленной палаты - начальником юридического отдела (т.1, л.д.32). В этой части доводы Администрации об отсутствии доказательств оказания юридических услуг Тульской ТПП - исполнителем по договору от 02.07.2013, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Перечень оказанных исполнителем услуг отражен в акте выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, подписанном обеими сторонами 08.07.2015, из которого следует, что Тульской торгово-промышленной палатой оказаны ООО "Протесис" услуги по юридической помощи качественно, в полном объеме, соответствуют интересам заказчика, претензий не имеется.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.07.2013 и дополнительным соглашением к нему заказчик перечислил исполнителю 224 401 рублей 70 копеек, из них 100 000 рублей вознаграждения и 68 155 рублей 70 копеек командировочных расходов, 56 246 рублей возмещения среднего заработка.

Факт перечисления ООО "Протесис" денежных средств Тульской ТПП подтвержден платежными поручениями (том 1, л.д. 32-39) на указанную выше сумму.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 168 155 рублей 70 копеек, понесенные ООО "ПТС" в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.07.2013, состоящие из вознаграждения исполнителю в размере 100 000 рублей и командировочных расходов представителя Суменкова Г.Н. - в размере 68 155 рублей 70 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также командировочные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, обусловлены длительностью рассмотрения дела, сложностью спора (рассмотрены как первоначальный, так и встречный иски, характер предъявленных сторонами требований, вытекающих из муниципального контракта на выполнение подрядных работ), объёмом оказанных исполнителем услуг.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения за принятие положительного судебного акта правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вознаграждение исполнителя в размере 100 000 рублей не является платой исключительно за вынесение судом положительного судебного акта, а представляет собой цену договора, т.е. стоимость услуг, оказанных в рамках этого договора.

Данный вывод основан на оценке предмета договора, перечня оказываемых услуг, в том числе оказанных в соответствии с актом выполненных работ по договору от 08.07.2015, наличия в договоре условия о выплате исполнителю предоплаты в размере 50 000 рублей, совокупности условий договора и иных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что сумма 100 000 рублей не является единовременной платой исполнителю за принятие судом положительного решения по делу, а составляет вознаграждение за оказанные по договору юридические услуги. Изложенное подтвердил и представитель ООО "ПТС" в судебном заседании 26.02.2016.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что вознаграждение в размере 100 000 рублей, уплаченное Тульской ТПП за оказанные в рамках договора от 02.07.2013 юридические услуги, подлежит возмещению ООО "ПТС" за счёт Администрации как проигравшей стороны по делу, равно как и командировочные расходы в размере 68 155 рублей 70 копеек.

Возражения Администрации о том, что частично услуги, отраженные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 акта выполненных работ в части анализа представленных документов, анализа судебной практики, подготовки доказательств, необоснованно включены в стоимость оказанных услуг, поскольку не могут оцениваться как отдельные, самостоятельные виды услуг, т.к. совершены и оказаны в рамках одного дела и все эти действия завершились либо подготовкой отзывов, либо встречного иска, являются обоснованными, однако в рассматриваемой ситуации судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

Из договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения к нему и акта выполненных работ не представляется возможным установить стоимость конкретно оказанной той или иной юридической услуги, что позволило бы исключить соответствующие суммы из общей стоимости оказанных услуг, в частности за такие услуги как анализ представленных заказчиком документов, анализ судебной практики, подборку доказательств, ознакомление с материалами дела, представление документов в суд, подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена только общая цена договора. Поскольку иные условия о стоимости каждой юридической услуги в отдельности в договоре и акте отсутствуют, то в данном случае суд правомерно посчитал, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом суд учёл установленный статьёй 110 АПК РФ принцип разумности подлежащих взысканию судебных расходов, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, суд нашёл разумными понесенные ООО "ПТС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей за участие представителя Суменкова Г.Н. в 8 судебных заседаниях, подготовку встречного иска, отзывов на иск Администрации, на апелляционную жалобу, на заявление об отсрочке исполнения судебного акта, подготовку ходатайства о проведении экспертизы.

Судом также учтены сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем оказанных исполнителем услуг.

Оснований для уменьшения суммы вознаграждения по договору от 02.07.2013 суд не усмотрел.

Понесенные ООО "ПТС" в рамках договора от 02.07.2013 расходы по возмещению среднего заработка работника в сумме 56 246 рублей суд признал необоснованными и не подлежащими взысканию с Администрации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Данные разъяснения содержаться в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разрешая требование ООО "ПТС" о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях по делу, в том числе и по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек в общей сумме 1 732 674 рубля 24 копейки, суд правомерно пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что в целях участия представителей ООО "ПТС" в судебных заседаниях, назначенных на 11.07.2013, 18.07.2013, 19.08.2013, 13.09.2013, 10.10.2013, 25.10.2013, 08.11.2013, 15.11.2013, 06.03.2014, 25.03.2014, 14.04.2014, 20.08.2014, 15.09.2014, 22.09.2014, 14.10.2014, 21.11.2014 (при рассмотрении дела в первой инстанции), 09.02.2015 (в апелляционной инстанции), 02.06.2015 (в кассационной инстанции), 24.12.2015, 27.01.2016, 26.02.2016 (по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек) Обществом понесены расходы на проезд и проживание представителей в гостинице в общей сумме 1 732 674 рубля 24 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, учитывая пояснения и возражения сторон, суд признал обоснованными следующие расходы:

1. Расходы, связанные с участием представителей Головина Д.В. и Суменкова Г.Н. в судебном заседании 11.07.2013 в общей сумме 123 737 рублей (из заявленной суммы исключены расходы на оплату такси по квитанциям N 531 на сумму 900 руб. и N 533 на сумму 600 руб. по приведенным ниже основаниям);

2. Расходы, связанные с участием представителей Головина Д.В. и Суменкова Г.Н. в судебном заседании 18.07.2013 в общей сумме 112 589 рублей (из заявленной суммы исключены расходы на оплату такси в сумме 600 руб. по квитанции N 534);

3. Расходы, связанные с участием представителей Головина Д.В. и Клычкова А.Ю. в судебном заседании 19.08.2013 в общей сумме 91 014 рублей (из заявленной суммы исключены расходы на оплату такси в сумме 600 руб. по квитанции N 536 и за проживание 23.08.2013 в сумме 7 100 руб. по приведенным ниже основаниям);

4. Расходы, связанные с участием представителей Головина Д.В. Клычкова А.Ю., Суменкова Г.Н. в судебном заседании 13.09.2013 в общей сумме 203 503 рубля;

5. Расходы, связанные с участием представителей Головина Д.В. Клычкова А.Ю., Суменкова Г.Н. в судебном заседании 10.10.2013 в общей сумме 117 724 рубля (из заявленной суммы исключены расходы на такси в сумме 250 руб. по квитанции 005538 от 11.10.2013);

6. Расходы, связанные с участием представителей Головина Д.В. Клычкова А.Ю., Суменкова Г.Н. в судебном заседании 25.10.2013 в общей сумме 84 324 рубля (Участие Головина Д.В. в судебном заседании подтверждено материалами дела, в частности - определением суда об исправлении опечатки от 31.10.2014);

7. Расходы, связанные с участием представителей Клычкова А.Ю., Суменкова Г.Н. в судебном заседании 08.11.2013 в общей сумме 49 624 рубля (из заявленной суммы исключены расходы на такси в сумме 400 руб. по квитанции от 07.11.2013 и 600 руб. по квитанции N 286);

8. Расходы, связанные с участием представителей Клычкова А.Ю., Суменкова Г.Н. в судебном заседании 15.11.2013 в общей сумме 87 660 рублей (из заявленной суммы исключены расходы на такси в сумме 500 руб. по чеку N 107 от 13.11.2013 и 650 руб. по чеку 118 от 16.11.2013);

9. Расходы, связанные с участием представителей Клычкова А.Ю., Головина Д.В. в судебном заседании 06.03.2014 в общей сумме 59 301 рубль (из заявленной суммы исключены расходы на такси в сумме 600 руб. по квитанциям N 007758, 007567, 007677);

10. Расходы, связанные с участием представителей Клычкова А.Ю., Головина Д.В., Терентьева С.В. в судебном заседании 25.03.2014 в общей сумме 110 034 рубля;

11. Расходы, связанные с участием представителя Клычкова А.Ю. в судебном заседании 14.04.2014 в общей сумме 25 485 рубля;

12. Расходы, связанные с участием представителей Клычкова А.Ю., Суменкова Г.Н., Головина Д.В. в судебном заседании 20.08.2014 в общей сумме 166 772 рубля;

13. Расходы, связанные с участием представителей Клычкова А.Ю., Головина Д.В. в судебном заседании 15.09.2014 в общей сумме 60 296 рублей;

14. Расходы, связанные с участием представителей Клычкова А.Ю., Головина Д.В. в судебном заседании 22.09.2014 в общей сумме 67 994 рубля;

15. Расходы, связанные с участием представителя Клычкова А.Ю., в судебном заседании 14.10.2014 в общей сумме 36 126 рублей (из заявленной суммы исключены расходы на приобретение билета с пересадкой в г.Хабаровске в виде разницы в сумме 4351 руб. и за ожидание стыковочного рейса в сумме 1000 руб. по приведенным ниже основаниям);

16. Расходы, связанные с участием представителя Клычкова А.Ю., в судебном заседании 21.11.2014 в общей сумме 37 892 рубля;

17. Расходы, связанные с участием представителей Головина Д.В. Клычкова А.Ю., Суменкова Г.Н. в судебном заседании 09.02.2015 в общей сумме 70 229 рублей;

18. Расходы, связанные с участием представителей Клычкова А.Ю., Суменкова Г.Н. в судебном заседании 02.06.2015 в общей сумме 50 610 рублей;

19. Расходы, связанные с участием представителя Головина Д.В. в судебном заседании 24.12.2015 в общей сумме 55 200 рублей;

20. Расходы, связанные с участием представителя Клычкова А.Ю. в судебном заседании 27.01.2016 в общей сумме 36 420 рублей (из заявленной суммы исключены расходы на бензин в сумме 1289, 24 руб. по чеку N 6521);

21. Расходы, связанные с участием представителя Клычкова А.Ю. в судебном заседании 26.02.2016 в общей сумме 29 100 рублей (из заявленной суммы исключены расходы на такси в сумме 5000 руб. по квитанции N 000253 и 000252).

Вышеуказанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, квитанциями, чеками, билетами, посадочными талонами, счетами, авансовыми отчетами, чеками и т.д.), понесены ООО "ПТС с целью участия представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, поэтому суд признает указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований считать их чрезмерными учитывая продолжительность судебного процесса по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе неточное оформление платёжных документов в части назначения платежа (несоответствие номеров счетов) не может служить основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку фактическое несение спорных расходов подтверждено не только платежными документами, но явствует из иных доказательств, в частности из проездных документов, авансовых отчетов.

При этом учтены возражения Администрации в части необоснованности расходов на проживание в гостинице представителя Клычкова А.Ю., который не принимал участие в судебном заседании 11.07.2013, и уменьшен размер расходов на проживание Головнина Д.В. исходя из стоимости аналогичного одноместного номера.

Доводы Администрации об отсутствии необходимости несения расходов на проживание в гостинице представителей ООО "Протесис" до и после дня проведения судебного заседания отклоняются как необоснованные, поскольку длительность нахождения представителя в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д.

Кроме того, коллегия отмечает, что апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что у конкретных представителей ООО "ПТС" имелась возможность прибывать в г. Южно-Сахалинск в определённые дни к определённому времени конкретными рейсами, и что такая возможность фактически имелась у данных представителей и при убытии из места расположения суда, рассматривавшего дело.

Учитывая изложенное, а также условия транспортного сообщения между островом Сахалин и материком, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать расходы на проживание представителей ООО "Протесис" в гостинице до и после дня судебных заседаний неразумными либо завышенными.

Отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции, администрация в материалы дела не представила.

Доказательств явного и недобросовестного завышения судебных издержек Администрацией также в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о неразумности и необоснованности участия в судебных заседаниях нескольких представителей ООО "ПТС" правомерно отклонён, поскольку законодательством не ограничено право стороны по определению необходимого и достаточного количества ей представителей в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом коллегия учитывает, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, в большей части касались объема и качества выполненных работ, носили технический характер, в связи с чем участие в судебных заседаниях представителей ООО "ПТС", которые обладают необходимыми техническими познаниями, является обоснованным и направленно на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны по делу. В свою очередь, Администрацией не доказана необоснованность участия на стороне заявителя трех представителей.

В данной части выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проезд в такси по отдельным квитанциям судом отказано ввиду неотносимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Также судом не признаны обоснованными и разумными расходы в сумме 7 100 рублей на проживание в гостинице 23.08.2013 с целью участия в судебном заседании 19.08.2013, на проезд и проживание второго представителя общества Лукашевич Н.О. в общей сумме 32 600 рублей в целях участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек, на проезд представителя Клычкова А.Ю. с целью участия в судебном заседании 14.10.2014 от г. Москвы до Южно-Сахалинска с пересадкой в г. Хабаровске в сумме 4 351 рублей и ожиданием стыковочного рейса г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск в сумме 1000 рублей, поскольку приобретение билета с пересадкой и как следствие увеличение расходов на приобретение такого билета на сумму 4 351 рублей - разница между стоимостью билета на прямой рейс г. Москва - г. Южно- Сахалинск (15 014 руб. - 10 663 руб.) обусловлено обстоятельствами личного характера представителя, что подтвердил сам представитель в судебном заседании.

В связи с этим, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с Администрации в пользу ООО "ПТС" судебные расходы в размере 1 886 789 рублей 70 копеек.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела отнесена законом к дискреционным полномочиям суда, в связи с чем оснований для пересмотра соответствующих выводов суда не имеется.

Прочие доводы апеллянта явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к пересмотру которой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу N А59-1741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова