Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5137/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-86901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 года, принятое судьей Дудиной Н.В., по делу А41-86901/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" (ИНН 5038113690; ОГРН 1155038003592) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" (ИНН 5001101586; ОГРН 1145001005027) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" (далее - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" (далее - ООО "Гринстройтек") о взыскании задолженности в размере 229 500 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 N А41-86901/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 89-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гринстройтек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (л.д. 93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 98-102).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 г. между ООО "Эко-Сервис" (правопредшественник ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО", исполнитель) и ООО "Гринстройтек" (заказчик) заключен договор на оказания услуг по вывозу твердых отходов и крупногабаритного мусора N 491 (л.д. 6-7, 41-44), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) с объектов заказчика.

Вывоз мусора осуществляется специализированным автотранспортом исполнителя в течение рабочего дня согласно графику: по заявке от объекта заказчика по адресу: Московская область, гор. Королев, мкр. Болшево, ул. Спартаковская, д.1А (п. 1.2 указанного договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик производит ежемесячно оплату предоставленных услуг исполнителю за вывоз ТБО, захоронение и обезвреживания ТБО на полигоне (свалке): бункер объемом 8,0 куб.м - 4500,00 руб., в т.ч. НДС - 18%; бункер объемом 27,0 куб.м - 9500,00 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Оплата услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета и универсального передаточного акта.

01 мая 2015 между ООО "Эко-Сервис" и ООО "Гринстройтек" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 491 от 12.01.2015, в котором стороны установили, что в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Эко-Сервис" и на основании п. 5.1 настоящего договора изменить преамбулу и раздел 6 настоящего договора в части "исполнитель" (л.д. 8, 45-46).

29 сентября 2015 между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" и ООО "Гринстройтек" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 491 от 12.01.2015, согласно которому стороны расторгли указанный договор с 29 сентября 2015 с прекращением обязательств сторон с момента его расторжения, но не ранее завершения взаиморасчетов и обязательств по договору (л.д. 9).

27 января 2015 г. между ООО "Эко-Сервис" (исполнитель) и ООО "Гринстройтек" (заказчик) заключен договор на оказания услуг по вывозу твердых отходов и крупногабаритного мусора N 492, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) (далее - услуги) с объектов заказчика (л.д. 10-11, 48-51).

Вывоз мусора осуществляется специализированным автотранспортом исполнителя в течение рабочего дня согласно графику: по заявке от объекта заказчика по адресу: Московская область, гор. Королев, мкр. Валентиновка, ул. Горького, д.79 (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик производит ежемесячно оплату предоставленных услуг исполнителю за вывоз ТБО, захоронение и обезвреживания ТБО на полигоне (свалке): бункер объемом 8,0 куб.м - 4500,00 руб., в т.ч. НДС - 18%; бункер объемом 27,0 куб.м - 9500,00 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Оплата услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета и универсального передаточного акта.

01 мая 2015 г. между ООО "Эко-Сервис" и ООО "Гринстройтек" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 492 от 27.01.2015, согласно которому стороны установили, что в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Эко-Сервис" и на основании п. 5.1 настоящего договора изменить преамбулу и раздел 6 настоящего договора в части "исполнитель" (л.д. 12, 52-53).

29 сентября 2015 между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" и ООО "Гринстройтек" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 492 от 27.01.2015 г., в соответствии с которым стороны расторгли указанный договор с 29 сентября 2015 с прекращением обязательств сторон с момента его расторжения, но не ранее завершения взаиморасчетов и обязательств по договору (л.д. 13).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

Однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг регулируются главой 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по договорам исполнены истцом. Факт оказания услуг по договору N 491 от 12.01.2015 подтвержден универсальными передаточными документами УПД N686 от 30.06.2015 г. на сумму в размере 49 500 руб. 00 коп.; УПД N135 от 31.05.2015 г. на сумму в размере 40 500 руб. 00 коп.; УПД N3627 от 31.07.2015 г. на сумму в размере 36 000 руб. 00 коп.; УПД N4279 от 28.09.2015 г. на сумму в размере 90 000 руб. 00 коп.; УПД N4179 от 31.08.2015 г. на сумму в размере 49 500 руб. 00 коп. (л.д. 47, 66-74).

Факт оказания услуг по договору N 492 от 27.01.2015 подтвержден универсальными передаточными документами УПД N145 от 31.05.2015 г. на сумму в размере 90 000 руб. 00 коп.; УПД N697 от 30.06.2015 г. на сумму в размере 85 500 руб. 00 коп.; УПД N3628 от 31.07.2015 г. на сумму в размере 27 000 руб. 00 коп.; - УПД N4180 от 31.08.2015 г. на сумму в размере 18 000 руб. 00 коп.; УПД N4282 от 28.09.2015 г. на сумму в размере 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 54, 75-83).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" и ООО "Гринстройтек", подписанный сторонами с проставлением печатей организаций, за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 229 500 руб. (л.д. 14, 40, 63).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N 491 от 12.01.2015 г., N 492 от 27.01.2015 г. составила 229 500 руб.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм необоснованна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 30.10.2015 исковое заявление ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" принято судом первой инстанции к производству (л.д. 1-1 об.).

Определением от 22.12.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 25-26). Копия данного определения судом первой инстанции направлена ответчику по юридическому адресу и получена им, что подтверждено материалами дела (л.д. 55).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ несостоятельна.

В соответствии с вышеназванной нормой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Кроме того, представленные истцом доказательства представляют собой надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, представленных в суд в электронном виде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 года по делу А41-86901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев