Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-4430/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А47-13429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чехонадской Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-13429/2015 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" - Дедова Е.А. (доверенность от 17.05.2016 N 4).

21.12.2015 Баскова В.М., Бикмурзин М.Р., Верхошенцев В.А., Гриднев А.А., Головачева Г.Н., Зубов А.М., Иванов В.А., Ключников В.А., Князькин П.П., Павлов А.Н., Паркин В.Н., Пергушев А.Н., Попов М.В., Ромаданов Д.Н., Чекмарев В.Н., Чугунов В.А., Чуйко П.В., Юдаев Н.И., Юдаев И.Н., Яковлева Т.А. (далее - заявители, работники должника) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой", ОГРН 1055610059240 ИНН 561108343938 (далее - ООО "Востокспецгазстрой", должник, общество), находящегося в ликвидации, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по заработной плате свыше 300 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными приказами и утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "Первая СРО АУ") - Токарева Николая Николаевича (л.д. 6-10 т.1).

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 ООО "Востокспецгазстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; в реестр требований кредиторов второй очереди общества включены требования работников должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чехонадская Елена Валерьевна (далее - Чехонадская Е.В., кредитор, податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 18.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права. Чехонадская Е.В. считает, что фактическое распределение денежных средств, поступивших на счет должника, произведено ликвидатором в произвольном порядке, что отразилось на заявленных представителем работников требованиях и в конечном счете привело к арифметическим ошибкам, выявленным по факту вынесения решения. Представленная в материалы дела справка, подписанная председателем ликвидационной комиссии, о наличии задолженности у общества перед заявителями по заработной плате в размере 708 623 руб. 78 коп. не содержит даты, по состоянию на которую представлена информация. Также, по мнению подателя жалобы, судом в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приняты полномочия Дедовой Е.А. в качестве представителя работников должника, тогда как установленный статьей 12.1 Закона о банкротстве порядок по избранию представителя работников должника соблюден не был, доказательств иного в судебном заседании не представлено.

До начала судебного заседания от работников должника - заявителей по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявители просят решение суда от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению работников, Закон о банкротстве не связывает их право обратиться с заявлением о признании работодателя несостоятельным (банкротом) с обязанностью для обращения в суд собирать общее собрание работников. Статья 12.1 Закона о банкротстве относит обязанность по созыву и проведению собрания работников к полномочиям арбитражного управляющего после введения процедуры банкротства для выбора представителя работников с целью его участия в судебных заседаниях и собраниях кредиторов. Также, по мнению работников должника, довод подателя жалобы о распределении полученных должником денежных средств среди работников в произвольной форме является необоснованным, не основанным на нормах материального права, поскольку порядок погашения задолженности по заработной плате является компетенцией единоличного исполнительного органа должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва работников на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что после открытия конкурсного производства в установленном порядке избран представитель работников должника - Чуйко П.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие работников, Чехонадской Е.В. и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Востокспецгазстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2005 (л.д.72 т.2).

Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, дополнительными видами - предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (устав, л.д.68-71 т.2).

Участниками общества являются Завьялов Виктор Михайлович и Попов Михаил Владимирович (л.д.74-77 т.2).

21.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о добровольной ликвидации должника, руководителем ликвидационной комиссии назначен Федосов Александр Константинович (л.д. 11 т.1). Сообщение о ликвидации ООО "Востокспецгазстрой" опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 03.11.2015 N 43 (л.д.78-79 т.2).

Ликвидатором составлен промежуточный бухгалтерский баланс ООО "Востокспецгазстрой" по состоянию на 31.12.2015, сдан в налоговый орган 14.01.2016, согласно которому активы должника составляют 166 601 тыс.руб., в том числе: основные средства - 15 892 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 21 664 тыс.руб., запасы - 50 992 тыс.руб., дебиторская задолженность - 72 694 тыс.руб., финансовые вложения - 4 659 тыс.руб., денежные средства - 201 тыс.руб., прочие активы - (расходы будущих периодов) - 310 тыс.руб., долгосрочные обязательства составляют отложенные налоговые обязательства в размере 84 тыс.руб., краткосрочные обязательства: займы - 23 914 тыс.руб., кредиторская задолженность - 186 519 тыс.руб., доходы будущих периодов - 9221 тыс.руб. (л.д.80 т.2).

Ликвидатором в дело представлен реестр кредиторов с указанием основания возникновения обязательств, а также копии первичных документов в отношении кредиторской задолженности (л.д.81-153 т.2, т.3), инвентаризационные описи от 31.12.2015 (л.д.1-22 т.4), реестр дебиторов (л.д.146 т.3).

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате заработной платы работникам, судебными приказами с должника в пользу работников взыскана заработная плата за июль и август 2015 года. Частично задолженность на дату судебного разбирательства погашена, согласно представленным в дело ликвидатором сведениям о распределении денежных средств от 01.12.2015, 16.02.2016, а именно:

- в пользу Басковой Веры Михайловны взыскано 47 255 руб. (судебный приказ от 11.09.2015 по делу N 2-3-02380/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.46 т.1)); должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 15 573 руб. 86 коп.; задолженность составляет - 31 681 руб. 14 коп.;

- в пользу Бикмурзина Маркиза Равильевича взыскано 27 257 руб. (судебный приказ от 11.09.2015 по делу N 2-3-02367/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.47 т.1), по делу N 2-3-02572/15, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.66 т.1)); должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 4 649 руб. 91 коп.; задолженность составляет - 22 607 руб. 09 коп.;

- в пользу Верхошенцева Владимира Александровича взыскано 39 960 руб. (судебный приказ по делу от 11.09.2015 N 2-3-02353/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.48 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02568/15, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.67 т.1)); должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 7 065 руб. 01 коп.; задолженность составляет - 32 894 руб. 99 коп.;

- в пользу Головачевой Галины Николаевны взыскано 37 865 руб. (судебный приказ по делу от 11.09.2015 N 2-3-02348/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.49 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02604/2015, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.69 т.1)); должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 5 976 руб. 43 коп.; задолженность составляет - 31 888 руб. 57 коп.;

- в пользу Гриднева Андрея Анатольевича взыскано 45 799 руб. (судебный приказ от 11.09.2015 по делу N 2-3-02345/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.50 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02601/2015, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.68 т.1)); должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 7 424 руб. 24 коп.; задолженность составляет - 38 374 руб. 76 коп.;

- в пользу Зубова Андрея Михайловича взыскано 46 023 руб. (судебный приказ от 11.09.2015 по делу N 2-3-02334/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.51 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02587/15, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.70 т.1)), должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 7 494 руб. 11 коп.; задолженность составляет - 38 258 руб. 89 коп.;

- в пользу Иванова Виктора Александровича взыскано 41 574 руб. (судебный приказ от 11.09.2015 по делу N 2-3-02351/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.52 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02613/2015, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.71 т.1)); должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 5 071 руб. 76 коп.; задолженность составляет - 36 502 руб. 24 коп.;

- в пользу Ключникова Валерия Анатольевича взыскано 38 333 руб. (судебный приказ от 11.09.2015 по делу N 2-3-02326/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.53 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02673/2015, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.72 т.1)); должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 5 806 руб. 04 коп.; задолженность составляет - 32 526 руб. 96 коп.;

- в пользу Князькина Петра Петровича взыскано 33 969 руб. (судебный приказ от 11.09.2015 по делу N 2-3-02325/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.54 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02622/2015, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.73 т.1)), должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 6 056 руб. 19 коп.; задолженность составляет - 27 912 руб. 81 коп.;

- в пользу Паркина Владимира Николаевича взыскано 39 380 руб. (судебный приказ от 14.09.2015 по делу N 2-3-02422/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.55 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02634/2015, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.77 т.1)), должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 6 303 руб. 70 коп.; задолженность составляет - 33 076 руб. 30 коп.;

- в пользу Пергушева Анатолия Николаевича взыскано 36 956 руб. (судебный приказ от 14.09.2015 по делу N 2-3-02419/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.56 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02636/2015, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.74 т.1)), должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 6 113 руб. 87 коп.; задолженность составляет - 30 842 руб. 13 коп.;

- в пользу Павлова Анатолия Николаевича взыскано 32 057 руб. (судебный приказ от 14.09.2015 по делу N 2-3-02415/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.57 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02545/2015, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.76 т.1)), должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 5 193 руб. 37 коп.; задолженность составляет - 26 863 руб. 63 коп.;

- в пользу Попова Михаила Владимировича взыскано 84 745 руб. (судебный приказ от 14.09.2015 по делу N 2-3-02479/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.58 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02583/2015, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.75 т.1)), должником задолженность не погашалась; задолженность составляет - 84 745 руб.;

- в пользу Ромаданова Дмитрия Николаевича взыскано 29 074 руб. (судебный приказ от 14.09.2015 по делу N 2-3-02432/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.59 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02631/2015, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.78 т.1)), должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 3 982 руб. 53 коп.; задолженность составляет - 25 091 руб. 47 коп.;

- в пользу Чугунова Василия Анатольевича взыскано 48 113 руб. (судебный приказ от 14.09.2015 по делу N 2-3-02457/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.61 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02650/2015, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.79)), должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 8 166,43 руб.; задолженность составляет - 39 946 руб. 57 коп.

- в пользу Чуйко Петра Владимировича, г. Бузулук Оренбургской области 25 654 руб., а именно: 12 920 руб. (судебный приказ по делу N 2- 3-02446/15 от 14.09.2015, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.62 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02652/2015, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.80 т.1)), должником частично погашена задолженность 01.12.2015 в размере 7 635 руб.; задолженность составляет - 18 019 руб.;

- в пользу Юдаева Игоря Николаевича взыскано 40 809 руб. (судебный приказ от 14.09.2015 по делу N 2-3-02455/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.63 т.1), по делу от 02.10.2015 N 2-3-02533/15, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.83 т.1)), должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 7 650 руб. 32 коп.; задолженность составляет - 33 158 руб. 68 коп.;

- в пользу Юдаева Николая Ивановича взыскано 70 795 руб. (судебный приказ от 14.09.2015 по делу N 2-3-02454/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.64 т.1), по делу от 02.10.2015 N 2-3-02584/15, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.82 т.1)), должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 12 068 руб. 21 коп.; задолженность составляет - 58 726 руб. 79 коп.;

- в пользу Яковлевой Татьяны Александровны взыскано 35 757 руб. (судебный приказ от 14.09.2015 по делу N 2-3-02424/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.65 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02665/15, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.84 т.1), должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 5 057 руб. 92 коп.; задолженность составляет - 30 699 руб. 08 коп.;

- в пользу Чекмарева Владимира Павловича взыскано 31 381 руб. (судебный приказ от 14.09.2015 по делу N 2-3-02459/15, вступивший в законную силу 10.11.2015 (л.д.60 т.1), от 02.10.2015 по делу N 2-3-02523/15, вступивший в законную силу 04.12.2015 (л.д.81 т.1)), должником частично погашена задолженность 01.12.2015, 16.02.2016 в размере 5 198 руб. 32 коп.; задолженность составляет - 26 182 руб. 68 коп.

Таким образом, общий размер задолженности общества по заработной плате перед заявителями составил 699 998 руб. 78 коп.

В связи с наличием непогашенной более трех месяцев вышеуказанной задолженности работники должника обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Востокспецгазстрой" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства - непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере более триста тысяч рублей, принятие в отношении должника решения о ликвидации, руководствуясь статьями 3, 7, 11, 33, 224 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Заслушав пояснения представителя должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что задолженность общества по заработной плате перед заявителями в размере 699 998 руб. 78 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Оренбурга Ермаковой О.П., являющимися одновременно исполнительными документами в силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.18-39, 46-84 т.1).

Согласно представленным ликвидатором в материалы дела сведениям о распределении денежных средств от 01.12.2015, 16.02.2016 задолженность должника перед работниками частично была погашена (л.д.135-138 т.1).

Доказательств исполнения судебных приказов в размере 699 998 руб. 78 коп. в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о несоответствии размера задолженности, установленного судом, требованиям заявителя и сведениям ликвидационной комиссии отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проверив представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности у ООО "Востокспецгазстрой" перед работниками по выплате заработной платы, арбитражный суд первой инстанции на основании судебных приказов мирового судьи, а также информации ликвидационной комиссии о погашении части долга перед работниками, сложив задолженность должника перед каждым заявителем определил конечную сумму задолженности в размере 699 998 руб. 78 коп.

Указанная сумма заявителями не оспаривалась и признана судом верной. Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и также признан верным.

Следовательно, основания для пересмотра размера указанной задолженности отсутствуют, арифметических ошибок в решении суда первой инстанции нет.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии у ООО "Востокспецгазстрой" признаков неплатежеспособности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что на дату обращения работников в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), как и на дату рассмотрения судом требования заявителей, общество находилось в процессе ликвидации, был назначен его ликвидатор, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2015 (л.д.11 т.1).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора. Такое толкование следует, в частности, из содержания пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которого ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника общих признаков несостоятельности, не доказывая недостаточность имущества должника.

Принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения обоснованности заявления работников находился в стадии добровольной ликвидации, решение о ликвидации не оспорено, наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителей и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Довод Чехонадской Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника - как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона о банкротстве относит обязанность по созыву и проведению собрания работников к полномочиям арбитражного управляющего после введения процедуры банкротства для выбора представителя работников с целью его участия в судебных заседаниях и собраниях кредиторов.

В рассматриваемой ситуации Дедова Е.А. выступила представителем заявителей в деле о банкротстве, но не представителем работников должника по смыслу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом согласно части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном законом порядке.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат положений об обязательной форме процессуальной доверенности для представления интересов заявителей в делах о банкротстве, указанная доверенность может быть оформлена заявителями в произвольной письменной форме с указанием всех необходимых положений и реквизитов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия Дедовой Е.А. удостоверены протоколом N 1 от 16.12.2015, согласно пункту 2 которого Дедова Е.А. избрана представителем работников должника (заявителей) с передачей всех прав, предоставленных Законом о банкротстве заявителю, в том числе право подачи заявления о банкротстве, предъявления иска, подписания иска, пояснений, ходатайств, заявления об обеспечении иска, изменения предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключении мирового соглашения, права обжалования судебных актов, подписании заявления о принесении протеста, а также право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, поскольку полномочия на представление интересов заявителей отражены в протоколе N 1 от 16.12.2015 (л.д.14-17 т.1), подписанном всеми заявителями, указанный документ рассматривается арбитражным судом в качестве процессуальной доверенности.

Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что заявление о признании должника банкротом подписано заявителями лично, суд первой инстанции правомерно признал полномочия Дедовой Е.А. на представление интересов заявителей при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Востокспецгазстрой" в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Востокспецгазстрой" процедуру конкурсного производства и включил требования работников должника в общем размере 699 998 руб. 78 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив обоснованность заявления работников должника, рассмотрев представленную для утверждения Ассоциацией "Первая СРО АУ" кандидатуру арбитражного управляющего (л.д. 139-142 т.1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил конкурсным управляющим должника Токарева Н.Н.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-13429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехонадской Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко