Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-334/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2016 г. N Ф10-1429/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А48-3923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орелкиносервис" Меркуловой Наталии Владимировны: Зыза Д.М., представитель по доверенности б/н от 17.06.2015,

от ЗАО "Юнмарт": 1) Негинский А.Г., представитель по доверенности б/н от 08.06.2015; 2) Баулин О.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орелкиносервис" Меркуловой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 по делу N А48-3923/2014 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Орелкиносервис" (ОГРН 1025700826139 ИНН 5753000739) Меркуловой Н.В. к закрытому акционерному обществу "ЮНМАРТ" (ИНН 5751055228, ОГРН 1135740004730), третьи лица - ООО "ТехноСервисГрупп" (ОГРН 1057749551100) и ООО "Чудо Улей" (ОГРН 1085752004601), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелкиносервис" в лице конкурсного управляющего Меркуловой Наталии Владимировны (далее - конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В.) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЮНМАРТ" (далее - ЗАО "ЮНМАРТ") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, заключенного между ОАО "Орелкиносервис" и ООО "ЮНМАРТ", и применении последствий его недействительности в виде обязания ЗАО "ЮНМАРТ" передать ОАО "Орелкиносервис" в собственность кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1 902 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:010068040, литер А, этажность 2 (подземных этажей - 1), кадастровый (или условный) номер: 57:25:0:0:12810/1/А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2 526,6 кв.м, кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13.

Определением суда от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "ТехноСервисГрупп" и ООО "Чудо Улей".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 по делу N А48-3923/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ЗАО "ЮНМАРТ" против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от АО "РОСТ БАНК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал.

От Коржавых Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он жалобу заявителя также поддержал, просил обжалуемое определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 01.12.2010 между ОАО "Орелкиносервис" (принципал) и ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой мир" (агент) был заключён агентский договор, в соответствии с п. 2.1 которого принципал даёт поручение агенту совершить юридические и фактические действия, а именно: провести переговоры с потенциальным покупателем объектов, указанных в п.п. 3.1-3.2 договора на предмет заключения предварительного, а в последующем основного договора купли-продажи объектов, указанных в п.п. 3.1-3.2 договора, по цене, не менее 20 000 000 руб.; принимать денежные средства (часть денежных средств) в наличной или безналичной форме (путём перевода на расчётный счёт), предназначенные для оплаты приобретаемых объектов; информировать его о ходе выполнения поручения по его требованию; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 объектами по агентскому договору являлись кинотеатр, общей площадью 1 902 кв.м, кадастровый N 557:25:0:0:12810/1/А, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская д. 13, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2 526,6 кв.м, кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13.

15.12.2010 между ОАО "Орелкиносервис" (продавец) и ООО "ЮНМАРТ" (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 2.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов, указанных в п. 1.1 договора (кинотеатр, общей площадью 1 902 кв.м, кадастровый N 557:25:0:0:12810/1/А, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская д. 13, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2 526,6 кв.м, кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13, по которому сторона-1 (ОАО "Орелкиносервис") будет выступать продавцом, а сторона-2 (ООО "ЮНМАРТ") покупателем.

В соответствии с п. 2.2 договора от 15.12.2010, срок заключения основного договора сторонами установлен до 30.12.2010.

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость объектов составляет 20 000 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. - кинотеатр и 5 000 000 руб. - земельный участок.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора денежные средства в сумме 20 000 000 руб. должны быть перечислены на расчётный счёт ЗАО "Агентство недвижимости "Деловой Мир".

Денежные средства в сумме 20 000 000 руб. были перечислены ООО "ЮНМАРТ" в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.12.2010 и агентским договором от 01.12.2010 с согласия ОАО "Орелкиносервис" на счёт ЗАО "Агентство недвижимости".

17.01.2012 ОАО "Орелкиносервис" и ООО "ЮНМАРТ" (правопредшественник ответчика ЗАО "ЮНМАРТ") заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1 902 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:010068040, литер А, этажность 2 (подземных этажей - 1), кадастровый (или условный) номер 57:25:0:0:12810/1/А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2 526,6 кв.м, кадастровый или (условный номер) 57:25:0020314:0019, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13.

Стоимость объектов недвижимости согласно п. 2.1 договора составила: кинотеатра - 15 000 000 руб., земельного участка - 5 000 000 руб.

Право собственности ЗАО "ЮНМАРТ" на вышеуказанные объекты подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.05.2015 N 57/001/016/2015-5742.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2014 было принято заявление ОАО "Орелкиносервис" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А48-3923/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 в ОАО "Орелкиносервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 по делу N А48-3923/2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

Полагая, что вышеуказанное недвижимое имущество выбыло из собственности должника по заведомо заниженной цене, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 17.01.2012, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Орловской области 22.09.2014, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим было представлено письмо независимого оценщика Банина С.Н. от 20.05.2015 исх. N 17, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 17.01.2012 (дата заключения оспариваемого договора) составляет 80 000 000 руб.

В целях проверки данного довода определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2015 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НК "ИНТЭКОС" Коссову И.Л.

Из экспертного заключения N 097/15 от 30.10.2015 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17.01.2012, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, заключенного между ОАО "Орелкиносервис" и ООО "ЮНМАРТ", расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 13, составляет:

- кинотеатр, назначение: нежилое, общая площадь 1 902 кв.м, инвентарный номер: 54:У401:002:010068040, литер А, этажность 2(подземных этажей - 1), кадастровый (условный) номер: 57:25:0:0:12810/1/А (объект - 1), - 17 739 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кинотеатра "Октябрь", общая площадь 2 526,6 кв.м - 6 105 000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемому договору, согласно заключению эксперта составляет 23 844 000 руб.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт в судебном заседании выводы, изложенные в заключении N 097/15 от 30.10.2015, подтвердил, дав дополнительные пояснения.

Не согласившись с выводами эксперта, конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В. и конкурсный кредитор Коржавых Е.В. заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Арбитражный суд области, проанализировав экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом в судебном заседании, и оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, в связи с чем, пришел к выводу о том, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи незначительно ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, арбитражный суд области признал обоснованным и довод ответчика о том, что оспариваемый основной договор купли-продажи от 17.01.2012 нельзя рассматривать в отрыве от предварительного договора от 15.12.2010.

При разрешении данного спора были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 по делу N А48-5247/2014, о том, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. были перечислены ЗАО "ЮНМАРТ" в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.12.2010 и агентским договором от 01.12.2010 на счёт ЗАО "Агентство недвижимости" с согласия ОАО "Орелкиносервис" еще в 2010 году, т.е. до начала течения трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как правомерно указал суд области, истечение срока действия предварительного договора до заключения основного договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2012 не имеет правового значения для установления правомерности оплаты объектов недвижимого имущества ответчиком, поскольку оплата производилась ответчиком в соответствии с п. 2.1 агентского договора, а в п. 3.3 предварительного договора были конкретизированы сроки оплаты и реквизиты ЗАО "Агентство недвижимости". Кроме того, в п. 3.3 предварительного договора также указано, что оплата производится по агентскому договору.

Оплата по предварительному договору купли-продажи была произведена ответчиком в пределах срока его заключения в период с 17.12.2010 по 28.12.2010. Таким образом, принятую на себя обязанность по оплате объектов недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от 15.10.2010 покупатель исполнил в срок.

В п. 2.2 договора купли-продажи от 17.01.2012 должник подтвердил, что на момент заключения договора, сумма, указанная в п. 2.1 договора (20 000 000 руб.), оплачена покупателем полностью.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 по делу N А48-5247/2014 установлено, что на дату заключения основного договора купли-продажи от 17.01.2012 продавец ОАО "Орелкиносервис" не имел возражений относительно порядка исполнения покупателем обязанности по оплате объектов недвижимого имущества. Так же данным судебным актом установлено, что неисполнение ЗАО "Агентство недвижимости" обязанности по перечислению денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 15.12.10 на счёт принципала - ОАО "Орелкиносервис" не является обстоятельством, позволяющим говорить о наличии порочности воли со стороны покупателя.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты спорных объектов по оспариваемой сделке в период 17.12.2010 по 28.12.2010, из чего следует, что фактически денежные средства более года находились в распоряжении должника до заключения основного договора, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, и передачи объектов.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 и заключении эксперта N 097/15 от 30.10.2015, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания считать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене.

Кроме того, абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таких доказательств суду представлено не было.

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности конкурсный управляющий ссылался на заключение временного управляющего от 16.03.2015 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Орелкиносервис", а так же на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в период с 2012-2013 г.г., которые свидетельствовали о неплатежеспособности должника и невозможности погашения им текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Данные доводы судом были отклонены, поскольку результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим, относящиеся к периоду 2012-2013 г.г. не имеют отношения ни к моменту заключения предварительного договора, ни к моменту совершения оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 у должника сложились следующие финансовые показатели: основные средства - 2 038,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9 463,0 тыс. руб., долгосрочные обязательства: заемные средства - 0,0 тыс. руб., краткосрочные обязательства: заемные средства - 961,0 тыс. руб., кредиторская задолженность - 143,0 тыс. руб., из чего следует, что размер стоимости активов должника превышает отраженные в балансе долговые обязательства. При этом в данных бухгалтерского баланса за 2011 год сведения о задолженности перед конкурсными кредиторами отсутствовала.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2011 год, данных о размере активов ОАО "Орелкиносервис", а также принимая во внимание исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 в сумме 20 000 000 руб., суд установил, что у ответчика объективно отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности ОАО "Орелкиносервис", а также о том, что в результате заключения предварительного, а впоследствии и основного договора купли-продажи кому-либо может быть причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах, арбитражный признал обоснованным довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора он не знал и не мог знать о наличии у должника каких-либо просроченных обязательствах перед третьими лицами.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки просроченной задолженности перед Коржавых Е.В., которая составила 6 600 027 руб., были правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку задолженность перед указанным кредитором возникла из договора поручительства от 20.10.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 20.10.2011 с гр. Мутраковым П.Е., т.е. уже после заключения и исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, в силу положений ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, а не в момент заключения договора поручительства.

В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у Коржавых Е.В. прав требования к должнику до момента заключения как предварительного договора от 15.12.2010, так и договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012.

О наличии иных кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не заявлено. Как следует из реестра требований кредиторов должника, таких кредиторов у должника не имелось, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о причинении вреда кредиторам, о цели причинить вред кредиторам в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых договоров так же было допущено злоупотребление правом, выразившееся в неперечислении денежных средств в счет оплаты спорных объектов недвижимости, при отчуждении которых стала невозможной основная деятельность должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сделка была совершена ответчиком исходя из имеющейся у него информации о финансовом состоянии должника, размещенной в открытом доступе и возможной для получения в целях возможности платежеспособности должника; денежные средства ответчиком были оплачены задолго (более года) до заключения оспариваемой сделки. При этом сам должник оценивал спорное имущество как убыточное.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Конкурсный управляющий ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В., Коржавых Е.В. и АО "РОСТ БАНК" в суде апелляционной инстанции ходатайствовали о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции, по их мнению, было необоснованно отказано.

Судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, выполненном ООО "НК "ИНТЭКОС" Коссовым И.Л., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в различных заключениях, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2016 по делу N А48-3923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орелкиносервис" Меркуловой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орелкиносервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов