Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18280/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-49364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-49364/14, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

(ОГРН: 1027801572589; 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39)

к Открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Вечерняя Москва"

Минину Владимиру Николаевичу

Медведевой Татьяне Валентиновне

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор"

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: Рыжикова Т.В. (доверенность от 22.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - ООО "Стройотделсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Редакция газеты "Вечерняя Москва" (далее - ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва"), Минину Владимиру Николаевичу; Медведевой Татьяне Валентиновне о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, опубликованных в статье "Легендарный хор Владимира Минина превратился в бомжа" и размещенных на Интернет-ресурсе ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва" следующих сведений (высказываний) ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва": "И вот наконец - сами ремонтные работы. И здесь начался - швах. Строительная организация, взявшаяся за это дело, выиграв тендер, - оказалась совершенно непрофессиональной. Работы проводили гастарбайтеры. Они жили в особняке Веры Холодной и не просто жили, а хозяйничали, например, прямо в помещениях готовили плов. Качество ремонта оказалось ниже плинтуса"; "Из-за всех этих мытарств, получается, что хор Владимира Минина уже 12 лет ждет своего здания. Все держится на энтузиазме и верности искусству. Музыканты оказались заложниками строителей-непрофессионалов и судейского крючкотворства"; высказывания Минина В.Н.: "- Мы обратились в суд, чтобы расторгнуть контракт с недобросовестным исполнителем - питерской компанией ООО "Стройотделсервис", - рассказывает о своих бедах Владимир Николаевич Минин. - Мы прекратили деятельность строительной компании в особняке на Новой Басманной, поскольку она сорвала все сроки выполнения работ. Мы говорим: "Нам подрядчик не подходит, он плохо работает", а суд уверяет: "Нет, вы должны с ним иметь дело"; обязания ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования в газете "Вечерняя Москва" и на интернет-сайте vm.ru текста судебного решения по настоящему делу; а также взыскать с ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва" и Минина Владимира Николаевича в пользу истца по 250 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (далее - ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо на стороне ответчика - ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" 12.11.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 заявление удовлетворено в части, с проигравшей стороны ООО "Стройотделсервис" в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 20.02.2016 отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов и отсутствие права у третьего лица на судебные расходы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2015 представитель ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" против удовлетворения жалобы возражала.

Истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. На основании этого в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов процессуальным законодательством включены не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509.

Аналогичный правовой подход позднее закреплен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии заинтересованности третьего лица в исходе дела.

Третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, представители присутствовали на судебных заседаниях, представляли отзывы и письменные пояснения и доказательства, подтверждающие достоверность распространенных сведений.

ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле, после привлечения истцом (ходатайство от 25.09.2014; определение от 26.09.2014 т.2 л.д. 10) к участию в деле в качестве соответчика Минина Владимира Николаевича - художественного руководителя и дирижера ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор".

Также, истцом, в качестве доказательств, обосновывающих его позицию, были представлены судебные акты по делу N А40-102312/2012, а также по делу N А40-71030/2013-129-412, предметом спора в котором были взаимные требования между ГБУК г. Москвы "МГАКХ" (заказчик) и ООО "Стройотделсервис" (подрядчик), вытекающие из государственного контракта N 28 на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением под репетиционную деятельность помещений ГУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" от 27.06.2011.

Фактом представления данных документов истец сам подтверждает, что ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 23.03.2015 года, которым в удовлетворении требований истца было отказано полностью, истцом была подана апелляционная жалоба.

Представителем ГБУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" Пожидаевой А.А.в процессе подготовки к участию в деле в апелляционной инстанции в целях реализации прав и защиты интересов доверителя подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.05.2015. Представитель ознакомился с делом и принял участие в судебных заседаниях 22.06.2015 в суде апелляционной инстанции и 28.10.2015 в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности третьим лицом суммы взыскиваемых расходов.

В подтверждение несения расходов представлены договор N ВЮ-1/2015 от 08.05.2015, заключенный с управляющим партнером Ассоциации адвокатов "МГКА "Юрасов, Ларин и партнеры" Юрасовым В.С.

Адвокат исполнил свои обязательства, что подтверждается актами от 22.06.2015 и 22.10.2015 к вышеуказанному договору, подписанными обеими сторонами.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов оплачен платежными поручениями N 358 от 13.05.2015, N 760 от 11.09.2015, N 896 от 23.10.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что интересы третьего лица представляли иные лица, а не Юрасов В.С., поскольку пунктом 5.2 договора N ВЮ-1/2015 от 08.05.2015 стороны согласовали оказание услуг доверителю адвокатом лично или с привлечением третьих лиц, в том числе юристов-помощников, при этом ответственность за надлежаще указанные услуги несет сам адвокат.

В материалы дела третьим лицом представлен трудовой договор N 3-к/2015 со стажером адвоката Пожидаевой А.А., которая представляла интересы третьего лица и работодателем Ассоциацией адвокатов "МГКА "Юрасов, Ларин и партнеры".

Пожидаева А.А. представляла интересы доверителя в деле по доверенности от ГБУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" от 27.04.2015 года (т.2 л.д.84).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем третьего лица работы, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ГБУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор", сделав следующие выводы: третье лицо доказало размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя; поскольку требования по настоящему делу заявлены в связи с распространением, по мнению истца, сведений о ненадлежащем ремонте помещений третьего лица, в удовлетворении требований отказано, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу третьего лица, которое вправе требовать взыскания с ООО "Стройотделсервис" понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы не опровергают выводы арбитражных суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-49364/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев