Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-2075/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А70-13482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2075/2016) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда от 08.12.2015 по делу N А70-13482/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ОГРН 1083818001255, ИНН 3818024536) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 1 155 544 руб. и пени в размере 271 552 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - ООО "СЕВЕР", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 155 544 руб., пени в размере 271 552 руб. 84 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 по делу N А70-13482/2015 иск удовлетворён частично. С ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "СЕВЕР" взыскано 1 155 544 руб. основного долга, 5 000 руб. затрат на юридические услуги, 24 555 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании пени в размере 271 552 руб. 84 коп. оставлено без рассмотрения. ООО "СЕВЕР" из федерального бюджета возвращено 2 720 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АрктикСтройМост" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ссылаясь на часть 8 статьи 75, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, если не передан в суд оригинал документа;

- истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

От ООО "СЕВЕР" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 03/15 "Перевозка грузов" (л.д. 36-41, 56-63), по условиям которого истец на основании письменной заявки ответчика принял на себя обязательство произвести перевозку грузов ответчика собственными (арендованными) транспортными средствами по маршруту, указанному в заявке с соблюдением условий его перевозки и выдать груз ответчику или уполномоченному на получение груза лицу грузополучателю, а ответчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 655 544 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скреплёнными печатями сторон (л.д. 42-49, 64-71).

26.08.2015 истцом ответчику предъявлена претензия N 41/15 о погашении задолженности в размере 1 155 544 руб. (л.д. 8-9).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору в полном объёме исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза, а также отсутствие оплаты этих услуг на момент обращения истца в суд.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Каких-либо аргументированных возражений по поводу оснований возникновения и размера задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения ответчика сводятся лишь к несогласию с формой представленных истцом документов в подтверждение факта оказания услуг.

По мнению ответчика, на основании копий документов нельзя сделать вывод о доказанности требований истца.

Однако данный довод жалобы ответчика является несостоятельным.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В рассматриваемом случае истцом с соблюдением требований названной процессуальной нормы представлены в дело заверенные им надлежащим образом копии актов сдачи-приёмки оказанных услуг (л.д. 64-71), которые подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Иных доводов, указывающих о недостоверности актов, ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе также не приведено.

Отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен и его представитель не принимал участия в суде первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом акты сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ссылка ответчика на часть 6 статьи 71 АПК РФ ошибочна и не подлежит применению в данном случае.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в данном случае ответчик не представил суду копии актов, отличных по содержанию от представленных истцом, и не приводил доводов о фальсификации актов.

Поэтому ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции неправомерно на основании представленных истцом документов взыскал с ответчика спорную задолженность.

Требование истца о взыскании договорной пени в размере 271 552 руб. 84 коп. за период с 15.02.2015 по 08.10.2015 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 2 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании пени, предусмотренного пунктами 6.1., 6.2. договора.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых в дело представлена квитанция адвоката Дучинского А.Б. к приходному кассовому ордеру N 95/15 от 08.01.2015 на сумму 5 000 руб. (л.д. 10).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 106 АПК РФ, удовлетворил данное требование истца, в отношении которого ответчиком также не приведено каких-либо возражений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-13482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова