Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-3693/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А05-90/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-90/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луковецкое" (место нахождения: 164559, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Луковецкий, ул. Советская, д. 25, корп. Б; ОГРН 1102903000727, ИНН 2923006291; далее - ООО "Луковецкое") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42; ОГРН 1122901005457, ИНН 2901225557; далее - ООО "Альянс") о взыскании 934 330 руб. 99 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-90/2016 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 934 330 руб. 99 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 687 руб. госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания с него 934 330 руб. 99 коп. неустойки и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ООО "Альянс" указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик ссылается на применение в данном случае положений статьи 404 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки топливной щепы (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставка щепы должна быть произведена на нижний склад в пос. Луковецкий Холмогорского района Архангельской области в следующие сроки: в июне 2014 года - 2000 куб. м; в июле 2014 года - 2000 куб. м; в августе 2014 года- 3000 куб. м. Датой поставки товара считается дата подписания акта сдачи-приемки товара обеими сторонами.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что общая сумма договора составляет 7 182 000 руб. Оплата за поставленный товар должна быть произведена в следующем порядке: за объем щепы, используемой в сентябре 2014 года - оплата в октябре 2014 года; за объем щепы, используемой в октябре 2014 года - оплата в ноябре 2014 года; за объем щепы, используемой в ноябре 2014 года - оплата в декабре 2014 года.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу щепу по товарным накладным (листы дела 22-32).

Истец оплатил поставленный товар частично на сумму 3 352 109 руб. 62 коп.

Задолженность в размере 5 734 248 руб. 98 коп. взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-8665/2015.

Ссылаясь на то, что ООО "Альянс" товар поставлен ООО "Луковецкое" с нарушением сроков и объемов, согласованных сторонами в договоре, ООО "Луковецкое" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар поставлен истцу с нарушением установленного договором срока. Данный факт ООО "Альянс" не оспаривает.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной поставке товара, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размера ответственности сторон, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего поставщика.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков и их размер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пунктов 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 934 330 руб. 99 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям названной нормы податель жалобы документальных доказательств наличия вины истца не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении сроков поставки товара по договору.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что им товар поставлен с нарушением срока ввиду нарушения истцом сроков внесения платы по договору судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из положений договора (пункты 1.2, 2.5) не следует, что поставка товара осуществляется после внесения истцом платы.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статей 333, 404 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки до заявленного ответчиком размера (428 235 руб. 01 коп.; лист дела 58) исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Как следует из отзыва истца на жалобу, ООО "Луковецкое" с решением суда согласно, каких-либо доводов, в том числе относительно необходимости проверки законности судебного акта в полном объеме не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-90/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов