Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-9450/16

Требование: о взыскании убытков в результате неправомерных действий

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А42-9463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Симаков М.В., доверенность от 16.11.2015;

от ответчика: Симашина И.Е., доверенность от 27.04.2016;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9450/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по делу N А42-9463/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Парус"

к АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

3-е лицо: ИП Рейзвих Андрей Кокарович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ул.Полярные Зори, д.35, корп.2, г.Мурманск, ИНН 5190143349, ОГРН 1055194081183; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ул.Летниковская, д.10, корп.4, г.Москва, адрес филиала: ул.Коминтерна, д.5, г.Мурманск, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; далее -АО "АтомЭнергоСбыт") 344 747, 48 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, выразившимися в самовольном ограничении режима потребления электроэнергии и в полном ограничении электроэнергии на объектах истца, - ресторане "Шанхай" и кондитерской, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 35, корп.2.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец не вправе обращаться к ответчику с настоящим иском ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Также податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на недоказанность исковых требований по размеру.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Парус" осуществляет предпринимательскую деятельность по организации общественного питания в ресторане "Шанхай" и кондитерской, расположенных по адресу г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.35 корпус 2.

Данный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Рейзвиху А.К. (свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2011 серии 51-АВ N 236565, от 11.04.2012 серии 51-АВ N 306333) и передан Обществу на основании договора аренды от 15.04.2013 (далее - Договор аренды).

15.07.2015 на арендуемом истцом объекте сотрудниками Мурманской горэлектросети по заявке АО "АтомЭнергоСбыт" было произведено ограничение режима потребления электроэнергии - на 50% выделенной мощности.

21.07.2015 подача электроэнергии на объект по адресу г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.35 корпус 2 была полностью приостановлена сотрудниками ответчика. Возобновление подачи электрической энергии произошло 22.07.2015.

В период введенного ограничения потребления электрической энергии истец неоднократно обращался к собственнику помещения с требованием пояснить причины отключения.

По факту введения режимов ограничения потребления электрической энергии Рейзвих А.К. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с жалобой на действия Гарантирующего поставщика, - АО "АтомЭнергоСбыт".

По результатам рассмотрения жалобы Рейзвиха А.К. 30.09.2015 УФАС Мурманской области в отношении ответчика принято решение по делу N 05-03-15/19, которым Гарантирующий поставщик был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с произведенным на объекте Рейзвиха А.К. отключением электроэнергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период введения режимов ограничения и полного ограничения потребления электроэнергии на объекте недвижимости Общество понесло убытки, связанные с отключением печи wachtel и холодильного оборудования, в размере 344 747, 48 руб. ООО "Парус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Парус" не является надлежащим истцом по заявленным к АО "АтомЭнергоСбыт" требованиям в отсутствие договора энергоснабжения отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что истец не является потребителем (покупателем) электрической энергии по договору энергоснабжения с ответчиком, не лишает Общества права заявить требования в соответствии со статьёй 15 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ при наличии доказательств совершения неправомерных действий непосредственно ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что введение ограничения режима электропотребления и полное отключение электроэнергии явилось результатом неправомерных действий ответчика.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 названного Закона).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила 5 об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами N 442.

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, введение ограничения режима потребления осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подп. "а" п. 15 Правил N 442).

Как установлено по материалам дела, в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Рейзвиху А.К. на праве собственности, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.35 корпус 2, АО "АтомЭнергоСбыт" было введено с 14.07.2015 частичное ограниченное режима потребления электроэнергии, а с 21.07.2015 полное ограничение режима потребления электроэнергии.

При этом уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 14.07.2015, и полного с 21.07.2015 в адрес ИП Рейзвих А.К. не направлялись.

Задолженность по оплате электроэнергии, как условие для введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии, у предпринимателя в спорный период отсутствовала. Указанные обстоятельства установлены судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Несоблюдение Гарантирующим поставщиком установленного Постановлением Правительства Российской Федерации порядка введения ограничения, как в отношении сроков направления уведомления об отключении, так и в отношении объемов ограничения режима потребления электрической энергии, влечет за собой нарушение прав потребителя (абонента) электрической энергии.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО "АтомЭнергоСбыт" правовых оснований для введения ограничения режима электропотребления и полного отключения электроэнергии.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии частичного с 14.07.2015 и полного с 21.07.2015 привело к отсутствую необходимого освещения в здании, отключению печи и холодильного оборудования и, как следствие, к сокращению производства и реализации готовой продукции, порчи продукции и недополучению истцом среднедневной выручки.

Размер понесенных убытков в результате указанных действий по расчёту Общества составляет 344 747, 48 руб. и включает в себя следующие составляющие:

118 086,00 рублей - сокращение производства и реализации готовой продукции,

142076,12 рублей - недополученная среднедневная выручка от реализации собственной продукции и услуг,

49 035,36 рублей - порча сырья и полуфабрикатов,

35 550,00 рублей - порча готовой продукции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ сокращение производства и реализации готовой продукции и недополученная среднедневная выручка от реализации собственной продукции и услуг, являются упущенной выгодой истца.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что убытки от сокращения производства и реализации готовой продукции не могут быть подтверждены только служебными записками работников истца.

В обоснование требования о взыскании недополученной среднедневной выручки от реализации собственной продукции и услуг на сумму 142 076,12 рублей, истцом не представлено надлежащего документального подтверждения, в том числе товарных отчетов о выпуске и реализации продукции за определенный период времени, отчетов о движении денежных средств, бухгалтерских отчетов, квартальных налоговых отчетов, подтверждающих среднедневную выручку.

В качестве доказательств порчи сырья, полуфабрикатов и готовой продукции на сумму 84 585,36 рублей (49 035,36 рублей + 35 550,00 рублей), истец представил акты, также составленные истцом в одностороннем порядке, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Представленные документы не содержат указания на характер порчи продуктов, утративших оборотоспособность: качество и условия хранения пришедших в негодность продуктов и т.п.

Кроме того, утратить оборотоспособность может только товар, который правомерно находится в обороте.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (если пищевые продукты, материалы и изделия подлежат государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Истцом не представлены документы об удостоверении качества и безопасности продуктов, полученных по товарным накладным.

Доказательства принятия разумных мер к уменьшению размера реального ущерба истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по делу N А42-9463/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Парус" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина