Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-2384/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-26799/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-2384/2016

на определение от 18.02.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-26799/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" (ИНН 2536261270, ОГРН 1132536002411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара заявленного по ДТ N 10702030/250614/0057235;

при участии:

от ООО "Посейдон Авто": представитель Строганова П.Г. по доверенности от 12.01.2016 сроком на 1 год, паспорт;

Владивостокская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара заявленного по ДТ N 10702030/250614/0057235.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 требования общества удовлетворены, суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара заявленного по ДТ N 10702030/250614/0057235, а также взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" судебные расходы в размере 2000 руб. связанные с оплатой государственной.

16.06.2015 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда от 18.02.2016, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с нарушением шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на обращение с таким заявлением, поскольку ссылки на тяжелое финансовое положение и невозможность своевременной оплаты расходов, указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО "Посейдон Авто" на доводы апелляционной жалобы возразила, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Во исполнение определения суда от 25.04.2016 обществом представлены запрос ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, ответ на запрос ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с приложением сведений об открытых счетах в кредитных организациях, переписка организаций о предоставлении займов, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока последним судебным актом в настоящем деле является решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 15.12.2014, поскольку последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день, и, следовательно, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов истек 15.06.2015.

Довод общества о том, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 16.12.2014, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 16.06.2015, отклоняется коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм статьи 114 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом 16.06.2015, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, не исследовал основания, указанные обществом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и их документальное подтверждение.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на сложное финансовое положение, не позволившее своевременно оплатить услуги представителя, и на возможность обратиться в суд с настоящим заявлением только после фактической оплаты услуг представителю.

Из материалов дела следует, что услуги представителя были оплачены обществом платежным поручением N 376 от 15.06.2015.

Следовательно, общество не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в день оплаты услуг представителя, то есть в пределах пропущенного шестимесячного срока.

Причин, препятствующих обращению в суд 15.06.2015, обществом не приведено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств сложного финансового положения ООО "Посейдон Авто", повлекшего невозможность оплатить услуги представителя ранее 15.06.2015, им не представлено.

Представленные во исполнение определения апелляционного суда документы, также не подтверждают отсутствие у общества денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя, в период, равный шести месяцам, со дня вступления решения по делу в законную силу, поскольку обществом представлены лишь сведения налогового органа об открытых обществом счетах в кредитных организациях на дату 18.05.2016. Сведения о движении денежных средств и об остатках денежных средств в спорном периоде на указанных счетах отсутствуют.

Кроме того, как пояснила представитель общества в судебном заседании, в спорном периоде у общества имелись денежные средства на валютных счетах, которые расходовались обществом на оплату импортных контрактов.

Доказательств отсутствия возможности использования денежных средств, находящихся на валютных счетах для расчета за оказанные представительские услуги, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства невозможности получения кредита коллегией не оцениваются в связи с неподтвержденностью факта отсутствия у общества собственных средств.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не указывалось.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что оплата услуг представителя произведена в пределах шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока является основанием для отклонения ходатайства об его восстановлении.

В связи с тем, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ОООО "Посейдон Авто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу N А51-26799/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова