Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 06АП-1301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф03-4084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

А16-1457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Ни Юньпэн: Егунов Е.В., представитель, доверенность от 21.08.2015 N 79АА024235;

от Регионального ООО "Новый стиль": Кошевых В.В., директор; Тесленок В.А., представитель, доверенность от 30.04.2016;

от ИФНС по г.Биробиджану ЕАО: Луполянский Д.О., представитель, доверенность от 16.12.2015 N 02/05787; Кравец Л.А., представитель, доверенность от 22.01.2016 N 02-02/00314;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 03.02.2016

по делу N А16-1457/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Ни Юньпэн

к Региональному обществу с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль", Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области

о признании решений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Ни Юньпэн обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Региональному обществу с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" (ОГРН 1127901001986 ИНН 7901540692, далее - Региональное ООО "Новый стиль"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750 ИНН 7901005800, далее - ИФНС по г.Биробиджану) о признании недействительным решения единственного участника Регионального ООО "Новый стиль" от 02.02.2015 N 1, признании недействительным решения ИФНС по г.Биробиджану от 24.04.2015 N 376А; обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ изменения.

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены. В порядке статьи 110 АПК РФ судом распределены судебные расходы, в том числе, с ИФНС по г.Биробиджану в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 4 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась ИФНС по г.Биробиджану, в которой просит решение суда в части взыскания с регистрирующего органа судебных расходов отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению почерковедческой экспертизы. Полагает, что подача в Инспекцию недостоверных сведений не свидетельствует о принятии регистрирующим органом незаконного решения. Полагает, что поскольку спор возник в результате виновных действий второго ответчика, то возложение на инспекцию судебных расходов необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Ни Юньпэн не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС по г.Биробиджану и Ни Юньпэн поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель Регионального ООО "Новый стиль" не согласился с принятым решением в полном объеме, просил решение суда отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.05.2016 до 09 часов 25 минут для оформления позиции ответчика в письменном виде.

После перерыва в адрес апелляционной инстанции поступили возражения Регионального ООО "Новый стиль", согласно которым ответчик поддержал позицию ИФНС по г. Биробиджану. Дополнительно заявитель указал, что суд необоснованно привлек регистрирующий орган в качестве ответчика, полагает, что ИФНС по г. Биробиджану могло быть привлечено только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии иска от представителя истца в отсутствии соответствующей доверенности от генерального директора Общества. В связи с чем, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на отзыв ответчика Ни Юньпэн отклонил приведенные Обществом доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2016 до 10 часов 40 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2016 представители ИФНС по г.Биробиджану, Регионального ООО "Новый стиль", Ни Юньпэн поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Региональное ООО "Новый стиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2012.

Учредителем Общества являлся Ни Юньпэн.

Решением единственного участника Общества от 02.02.2015 N 1, генеральным директором Регионального ООО "Новый стиль" назначен гражданин КНР Ян И, исполнительным директором - гражданин Российской Федерации Кошевых В.В.

На основании указанного решения ИФНС по г.Биробиджану внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (решение от 24.04.2015 N 376 А)

Ни Юньпэн ссылаясь на то, что решение от 02.02.2015 N 1 им не принималось и не подписывалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В суде первой инстанции по ходатайству истца, на предмет определения принадлежности подписи участника Общества в решении от 02.02.2015 N 1, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 24.11.2015 N 15-11-24-1 подпись на решении от 02.02.2015 N1 выполнена не Ни Юньпэн, а иным лицом.

Поскольку решение Ни Юньпэн не подписывалось и не принималось, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, правомерно удовлетворил заявленные требования.

По требованию о признании недействительным решения регистрирующего органа от 24.04.2015 N 376 А установлено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Поскольку оспариваемое решение, явилось основаниями для внесения сведений в ЕГРЮЛ, участник общества вправе оспорить решение регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, признавая решение регистрирующего органа недействительным, исходил из того, что сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании сфальсифицированного документа без надлежащей проверки уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Биробиджану не согласилось с выводами суда первой инстанции, указав, что законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению почерковедческой экспертизы, а подача в Инспекцию недостоверных сведений не свидетельствует о принятии регистрирующим органом незаконного решения.

Вместе с тем, условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

При этом пунктом 3 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В данном случае регистрирующий орган не выполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 51 ГК РФ, не выявил при совершении регистрационных действий факт предоставления на государственную регистрацию недостоверных сведений.

Принимая во внимание вышеизложенные, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку требования о признании решения участника Общества от 02.02.2015 удовлетворены, требование истца о признании недействительным решения регистрирующего органа от 24.04.2015 N 376А удовлетворены правомерно.

Доводы Регионального ООО "Новый стиль" о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИФНС по г. Биробиджану апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку регистрирующий орган в настоящем споре привлечен в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Относя на ИФНС по г. Биробиджану судебные расходы пропорционально числу ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на каждого из ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

В данном случае, освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов, законодательством не предусмотрено.

Доводы Регионального ООО "Новый стиль" о том, что суд неправомерно принял к рассмотрению исковые требования Ни Юньпэн, поскольку исковое заявление подписано от имени участника Общества его представителем, которому Общество доверенность не выдавала, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку обращаясь с исковыми требованиями Ни Юньпэн действовал как физическое лицо (участник общества), а не от имени Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03 февраля 2016 года по делу N А16-1457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц