Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-1628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-11111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-10522/11

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-10522/2011, принятое судьей М.С. Сотниковой,

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" (г. Алматы) об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установления начальной продажной цены,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Волгоград. ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "БТА Банк" Николаева З.Я., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2015 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Свинарева Романа Игоревича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года Шевченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года Виноходов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Манаенков М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Старжевский С.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года Старжевский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат", конкурсным управляющим должника утвержден Свинарев Р.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области 26 сентября 2013 года обратилось акционерное общество АО "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", заявитель, банк) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фрегат", находящегося в залоге у АО "БТА Банк" в редакции, предложенной залоговым кредитором, утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года, приостановлено производство по обособленному спору об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества ООО "Фрегат", являющегося предметом залога АО "БТА Банк" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "БТА Банк" об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества ООО "Фортуна" в рамках дела N А12-10523/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна".

Основанием к приостановлению производства по обособленному спору послужили следующие обстоятельства.

Определением суда от 21 мая 2013 года требования АО "БТА Банк" в сумме 194 639 583 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат" как обеспеченные залогом имущества: доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый ( условный) номер 34-34-01/190-2010-002; доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-001; доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 3 34:34:06 00 47:0003.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 23 мая 2013 года требование АО "БТА Банк" на сумму 194 639 583,70 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна", как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001; доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5 314кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.

Определением суда от 28 ноября 2013 года по делу N А12-10523/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна" судом удовлетворено ходатайство АО "БТА Банк" о назначении судебной экспертизы в целях установления начальной продажной цены имущества ООО "Фортуна", являющегося предметом залога АО "БТА Банк".

Установив, что предмет залога идентичен (ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" по доли), полагая, что назначение экспертизы в рассматриваемом деле (А12-10522/2011) с целью определения рыночной цены имущества ООО "Фрегат", являющегося предметом залога АО "БТА Банк", может привести к установлению (по результатам экспертного заключения) иной рыночной стоимости данного залога, что является недопустимым, поскольку речь идет об одном и том же залоговом имуществе, принадлежащем ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" в равных долях, суд приостановил производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А12-10523/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна", в отсутствие разногласий по представленному залоговым кредитором АО "БТА Банк" порядку продажи имущества, утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в общем размере 218 600 808 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-10523/2011 в удовлетворении заявленных АО "БТА Банк" требований о принятии дополнительного решения по делу N А12-10523/2011 по заявлению АО "БТА Банк" об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна", отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-10523/2011 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда от 26 августа 2015 года производство по заявлению АО "БТА Банк" об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества ООО "Фрегат", являющегося предметом залога АО "БТА Банк", возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "БТА Банк" 20 января 2016 года представило уточнения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фрегат", находящегося в залоге у АО "БТА Банк". Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фрегат", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО "БТА Банк". Утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Фрегат", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в размере 218 600 808 руб. (НДС не облагается).

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Свинарев Р.И. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года требования АО "БТА Банк" в сумме 194 639 583 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат" как обеспеченные залогом имущества: доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый ( условный) номер 34-34-01/190-2010-002; доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-001; доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 3 34:34:06 00 47:0003.

Начальная продажная цена имущества должника определена на основании заключения судебной экспертизы N 694/2013 от 25 декабря 2013 года, выполненной ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" в рамках дела NА12-10523/2011, а также отчета N 9547 от 08 сентября 2014 года, выполненного ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" в рамках дела NА12-10523/2011, а также с учетом определения суда от 03 декабря 2014 года по делу NА12-10523/2011

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Возражая против установления начальной цены продажи заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы N 694/2013 от 25 декабря 2013 года, податель апелляционной жалобы ООО ДДГ Юнит" не доказало недостоверность заключения судебной экспертизы N 694/2013 от 25 декабря 2013 года и что имущество может быть продано по иной цене.

В пункте 9 Постановления Пленума N 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДДГ Юнит" не представило доказательства наступления негативных последствий возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представил доказательства отсутствия доступа публики к торгам, не представил доказательства неопределенности порядка и условий проведения торгов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что конкурсный управляющий, представитель конкурсного кредитора ООО "ДДГ Юнит", представитель ФНС России, возражали против утверждения п. 3.2.1 Положения в редакции предложенной банком (вознаграждение организатора торгов - ООО "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ. ЦЕНТР - Р.И.Д." составляет: 50 000,00 руб. за проведение торгов, 50 000,00 руб. за проведение повторных торгов, в случае их проведения), указав на необоснованно завышенный и экономически невыгодный для должника размер вознаграждения организатора торгов, между тем доказательств, свидетельствующих о его завышенном размере по сравнению с иными специализированными организациями, аккредитованными СРО АУ "Лига" либо превышающим среднюю рыночную стоимость оказываемых аналогичных услуг, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представили.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, размер вознаграждения специализированной организации, установленный в фиксированной сумме за проведение торгов не является завышенным, не направлен на необоснованное расходование конкурсной массы должника, не направлен на нарушение законных прав и интересов кредиторов, должника и управляющего, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, что соответствует целям конкурсного производства

В апелляционной жалобе ООО "ДДГ Юнит" не представлены доказательства заинтересованности предложенной специализированной организации или завышенного размера ее вознаграждения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров