Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-17326/15

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А50-16496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М. П.,

при участии:

от ответчика, ООО "КД-ГАРАНТ": Гасанов И. Т. на основании доверенности от 18.04.2016, паспорта,

от истца, ТСН "Ирис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Е. Д. Антоновой

по делу N А50-16496/2015

по иску товарищества собственников недвижимости "Ирис" (ОГРН 1155958036387, ИНН 5904303417)

к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН "Ирис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учётом его уточнения 18.09.2015) к обществу с ограниченной ответственностью ("КД-Гарант" (далее - ООО "КД-Гарант", ответчик) о передаче по акту приёма-передачи следующей технической документации на многоквартирный дом адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15в: документы технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (которая включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков); копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялась на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме карточки форм "N 9, и N 10", заверенную копию пожарной декларации; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.02.2016 выданы исполнительные листы.

02.02.2016 ТСН "Ирис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2016, судья Е. Д. Антонова) заявление ТСН "Ирис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" в пользу ТСН "Ирис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы. Полагает, что истцом не доказана обоснованность взыскиваемой суммы, разумность понесенных расходов. Указал, что объем произведенной работы представителя истца не является значительным, представитель принимал участие в 4-х судебных заседаниях, запрашиваемая истцом сумма явно завышена, по его мнению, разумной является сумма в размере 15 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции. Указал также, что судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость услуг по данной категории. Кроме того, обратил внимание на то, что в производстве суда находится большое количество аналогичных исков, категория дела не является сложной.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. Истец полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, а заявленные им требования удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.05.2016 доводы жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.07.2015, договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.12.2015, акты выполненных работ N 1 от 20.11.2015, N 2 от 29.01.2016, расходные кассовые ордера N 17 от 10.07.2015, N 24 от 01.12.2015.

Договоры на оказание юридических услуг N 1 от 10.07.2015 и N 2 от 01.12.2015 заключены между ТСН "Ирис" (Заказчик) и Адвокатом Санниковым Д.В. (Исполнитель) по оказанию юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

Сумма вознаграждения Исполнителя по договору N 1 составляет 70 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Сумма вознаграждения Исполнителя по договору N 2 составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Пунктом 1 договоров предусмотрено, что Исполнитель обязался оказывать юридическую помощь лично (Санниковым Д.В.) или через своего помощника - Фалеева Д.Г.

Факт оказания услуг по договорам подтвержден материалами дела.

Оказание услуг по договору со стороны Исполнителя осуществлялось Фалеевым Д.Г. и Санниковым Д.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний. (л.д. 71 т.1, л.д. 32 т. 2, л.д. 49 т. 2, л.д. 97 т. 2)

В соответствии с актами выполненных работ N 1 от 20.11.2015, N 2 от 29.01.2016 услуги оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком.

Стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расходные кассовые ордера N 17 от 10.07.2015, N 24 от 01.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, длительность рассмотрения дела, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 90 000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, суд правомерно удовлетворил требования в размере 90 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, объем документов, участие представителя взыскателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции, небольшой период рассмотрения спора,

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, обществом "КД-Гарант" в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что при заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательств явной чрезмерности взысканной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 90 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, не предпринял меры к его мирному урегулированию, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца, изложенные им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поскольку указанные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств. Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "КД-Гарант" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-16496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская