Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-12919/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-188461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-188461/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дранко Л.А. (79-1538)

по иску АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 460 99 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 исковые требования АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" были удовлетворены частично в сумме 6687, 02 руб.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, так как использовало положения о прямом урегулировании убытков.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2013 в результате дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Passat г.р.з. Р6070Х197, застрахованному в АО "Интач Страхование" по договору страхования (полису) N 60056900.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2013 данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Сузки г.р.з. А126ХО157, гражданская ответственность которого застрахована ПСАО "Ингосстах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0639577951.

В соответствии с актами осмотра автомобиля, заказ-нарядом, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 23568 руб. 00 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил сумму ремонта транспортного средства в размере 23568 руб. 00 коп., что подтверждается копией счета и платежным поручением N 15836 от 12.09.2013.

Ответчик указанную выше сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 3 792, 79 руб.,

Так как разницу между страховым возмещением в виде фактических затрат на ремонт и добровольно выплаченной суммой, СПАО "Ингосстрах" не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" частично, суд исходил из того, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом предусмотренной страховым полисом безусловной франшизой в размере 10 000 руб., и частично оплаченным страховым возмещением в размере 3 792, 79 руб.

Невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составила 6668,02 руб. и правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению истцу компенсационной выплаты в полном объеме, взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанной сумме правомерно.

По смыслу части 4 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков возможно только в случае возмещения вреда, причиненного имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск обусловлен суброгационным требованием по добровольному страхованию.

Более того, пункт 4 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ указывает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом истец, выплачивая страховое возмещение по КАСКО, не действовал и не мог действовать от имени ответчика (как страховщика причинителя вреда), поскольку исходил из иных договорных правоотношений (договор добровольного имущественного страхования).

Таким образом, к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, так как в данном случае ущерб оплачен по риску КАСКО, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией судей.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части 6668,02 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-188461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева