Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-16760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-193996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Радионавигационное оборудование",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016

по делу N А40-193996/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-1604)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 1027739285265, адрес: 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 25, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Радионавигационное оборудование" (ОГРН 1147847409379, адрес: 115516, г. Москва, бульвар Кавказский, д. 59)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РНО 1"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева А.С. по доверенности N 29515 от 17.12.2015;

от ответчика: Медведев Д.В. по доверенности N 12/Д от 18.05.2016;

от третьего лица: Куликов А.Ю. по доверенности N 17 от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Радионавигационное оборудование" (ответчик) о взыскании 474.953 руб. 73 коп. долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РНО 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные объяснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. истец оказывал ответчику услуги местной, внутризоновой телефонной связи и иные сопутствующие услуги, выставлял счета и акты со ссылкой на номер договора от 01.12.2013 N 700116268-1/2013.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, задолженность за период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. составила 474.953 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45-47).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" удовлетворены обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств истцом и о включении в счет услуг телефонной связи, которые не оказывались ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано им отклонены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с подпунктом "в" п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2015 N 310 (действующих на момент перехода права собственности на здание третьему лицу) абонент обязан сообщить оператору связи в срок, не превышающий 60 дней о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении места нахождения.

Предоставление услуг ответчику осуществлялось на основании обращения его правопредшественника ЗАО "НПО РНО" к истцу с заявкой на переоформление в постоянное пользование телефонных номеров.

Заявку на прекращение оказания услуг ответчик истцу не направлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-193996/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Радионавигационное оборудование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Радионавигационное оборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова