Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-3859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-33171/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ИП Бобковой Н.Л.: Николаева Ю.А. по доверенности от 17.05.2016,

от внешнего управляющего: не явился, извещен,

от Компании "Nigrodo Holdings LTD": Иванова А.А. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3859/2016) ИП Бобковой Н.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-33171/2015(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Компании "Nigrodo Holdings LTD" о включении требования в реестр кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Компания "Nigrodo Holdings LTD" (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 55 568 302 руб. 35 коп. основного долга и 23 146 078 руб. 15 коп. неустойки

Определением от 23.11.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ИП Бобкова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворенных требований и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел ходатайство об оставлении требования без рассмотрения в связи с подписанием требования неуполномоченным лицом, должник не получил от кредитора сумму займа, указанную в заявлении, в расчете суммы процентов за пользование займом имеется арифметическая ошибка, суд неправомерно не принял во внимание ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Внешний управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 17.02.2014 заключен договор займа N 170214/RUS, согласно условиям которого Компания "Nigrodo Holdings LTD" (займодавец) предоставило в собственность ООО "Маркор-Нева-Отель" (заемщик) денежные средства в сумме 902 000 долларов США с условиями погашения до 18.02.2015 и ежемесячной платой за пользование займом в размере 11 процентов годовых.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено неустойкой в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением от 18.02.2014 N ВА63696416 и не оспаривается должником.

Должник обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства Компания "Nigrodo Holdings LTD" обратилась в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В тексте договора займа от 17.02.2014 N 170214/RUS отсутствует указание на то, право какой страны должно применяться при разрешении споров между сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 8 пункта 3 статьи 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Названный договор займа заключен между двумя юридическими лицами, одно из которых - Компания "Nigrodo Holdings LTD" - зарегистрирована и находится в Республике Кипр, а второе - ООО "Маркор-Нева-Отель".

Предметом договора является выдача Компанией "Nigrodo Holdings LTD" займа ООО "Маркор-Нева-Отель".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правом страны, с которой наиболее тесно связано исполнение сторонами вышеуказанного договора займа, является законодательство Республики Кипр, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство Республики Кипр.

В материалы дела представлено правовое заключение адвокатской компании "Lysandrou & Thoma LLC", согласно которому на основании права Кипра Компания "Nigrodo Holdings LTD" является частной организацией с ограниченной ответственностью, разделенной на акции - самостоятельным юридическим лицом.

Директор Компании "Nigrodo Holdings LTD" Стелла Чатзикости вправе подписывать от имени компании исковые заявления. Исковая давность по законодательству Кипра варьируется в пределах от 1 до 15 лет. По договорам займа срок исковой давности составляет шесть лет.

В соответствии с Законом о договорах Республики Кипр, Глава 149 (раздел 2 и 10) и прецедентным правом основными условиями юридической обязательности соглашения являются: а) должно быть предусмотрено условие оферты и акцепта; б) согласия сторон должны быть добровольными; в) стороны должны обладать правоспособностью заключать договор; г) должно быть предусмотрено правомерное встречное удовлетворение; е) должен быть предусмотрен правомерный предмет договора; е) должно быть предусмотрено намерение создать правоотношения.

Указанное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, является относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями пункта 2 статьей 64, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и податель апелляционной жалобы не представили доказательств, опровергающих содержание права Республики Кипр, регулирующего спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа от 17.02.2014 N 170214/RUS заключен в соответствии с законодательством Республики Кипр, не нарушает положений законодательства Республики Кипр, основание и предмет договора соответствуют законодательству названной страны.

Следовательно, условия оспариваемого договора являются законными и обязательными для сторон.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должник и конкурсные кредиторы заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела представлено и подателю апелляционной жалобы направлено, в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 14 АПК РФ и абзаца 2 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, правовое заключение адвокатской компании "Lysandrou & Thoma LLC".

Согласно названному заключению возможность взыскания штрафных санкций (неустойки) за нарушение обязательств по договору займа предусмотрена статьей 74 Закона о договорах Республики Кипр, размер которых устанавливается соглашением сторон.

В соответствии с указанной выше статьей Закона о договорах Республики Кипр в случае нарушения условий договора, в тексте которого указана сумма, подлежащая уплате при таковом нарушении, либо содержится иное положение о неустойке, сторона, заявившая о нарушении договора, имеет право, независимо от доказанного факта причинения ей действительного ущерба или убытков вследствие такого нарушения, получить от нарушившей договор стороны разумную компенсацию, размер которой не превысит указанную в тексте договора сумму, либо, в зависимости от конкретных обстоятельств, неустойку в установленном размере.

Таким образом, разумная компенсация должна не превышать указанную в договоре сумму компенсации, либо неустойку в установленном размере. Иных понятий разумности компенсации по законодательству Республики Кипр сторонами суду не представлено, как и не представлено сведений о том, какие конкретные обстоятельства должны учитываться при определении разумности компенсации.

Поскольку кредитором заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной договором, должником и подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, наличия каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности, чрезмерности и/или несправедливости предусмотренной договором компенсации за нарушение условия договора.

Законодательством Республики Кипр не установлено, какие конкретно обстоятельства должны учитываться при разумности компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности компенсации за нарушение обязательств по договору займа от 17.02.2014 N 170214/RUS.

На основании изложенного заявление должника и конкурсных кредиторов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Заявление Бобковой Н.Л. об оставлении требования кредитора без рассмотрения правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-33171/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева