Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-5948/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-52204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Ткаченко Н.В. (доверенность от 13.03.2016)

от ответчика: представителя Еруновой Т.Н. (доверенность от 10.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5948/2016) ООО "ТрансДорТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-52204/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ОАО "Мостострой N 6",

к ООО "ТрансДорТех"

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. пеней по договору в размере 5 546 411 15 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мостострой N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (далее - ООО "ТрансДорТех", ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. и пеней по договору N 358/11-12 от 10.06.2013 в размере 5 546 411 руб. 15 коп.

Решением суда от 04.02.2016 с ООО "ТрансДорТех" в пользу ОАО "Мостострой N 6" взысканы убытки в сумме 30 000 руб., пени по договору от 10.06.2013 N 358/11-12 в сумме 2 773 205 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО "ТрансДорТех" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 04.02.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Мостострой N 6" и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию сумма штрафных санкций в виде пеней в размере 5 546 411,15 руб. за период с 01.09.2013 по 25.03.2014, и штраф в размере 30 000 руб., так как указанные доводы истца были признаны решением суда по делу N А56-15781/2015, вступившим в законную силу, несостоятельными и отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мостострой N 6" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансДорТех" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Мостострой N 6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТрансДорТех".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между сторонами был заключен договор N 358/11-12, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязывался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству подпорной стенки из облицовочных блоков "Tenzar" и армогрунтовой насыпи (далее - работы) на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Сясь на км 135+216 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в Ленинградской области" (далее - объект), с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.11.2010 N 719-р (далее - проект), рабочей документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору), а подрядчик (истец) обязывался принять и оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ по договору (пункт 3.1) составляла 55 003 220 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора: начало выполнения работ - 10.06.2013; окончание работ - 12.08.2013.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков производства работ и срока окончания работ: в виде неустойки в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки до фактического окончания выполнения работ.

Сторонами в последнем абзаце указанного пункта договора также определено, что применение предусмотренных настоящим пунктом санкций не лишает подрядчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязанностей.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 26 794 256 руб. 75 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 23.12.2013 на сумму 25 877 983 руб. 68 коп., N 2 от 25.03.2014 на сумму 916 273 руб. 07 коп.

Учитывая, что последний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 25.03.2014, за период с 01.09.2013 по 25.03.2014 (за 207 календарных дней) ОАО "Мостострой N 6" была начислена неустойка по договору в сумме 5 546 411,15 руб.

Из материалов дела также следует, что указанный выше договор от N 358/11-12 от 10.06.2013 был заключен между сторонами во исполнение ОАО "Мостострой N 6" (подрядчик) обязательств перед ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова" (заказчик), вытекающих из государственного контракта от 12.12.2011 N 358/11. Технический надзор со стороны заказчика на Объекте осуществляло ООО "Кронос".

Одним из абзацев пункта 11.4 государственного контракта установлена ответственность подрядчика перед заказчиком при установлении последним нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком, в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

В период с 13.11.2013 по 07.12.2013 заказчиком, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова", были выявлены факты некачественного производства работ, что подтверждено рядом актов, в том числе актом от 13.11.2013 N 24-90/12, и предписаниями ООО "Кронос" о приостановке строительно-дорожных работ.

За допущенные нарушения по качеству выполняемых работ заказчик потребовал от ОАО "Мостострой N 6" уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за десять нарушений. Штраф был оплачен 03.03.2014 платежным поручением N 1085.

Часть уплаченного штрафа - 30 000 руб. истец полагал возникшей по вине ответчика (субподрядчика) в результате некачественного производства последним работ.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2015 б/н с требованием уплаты пени в размере 5 546 411 руб. 15 коп. в течение 7 рабочих дней с момента ее получения.

Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании убытков и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

К требованию о взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 773 205 руб.

Мотивы, по которым суд признал доказанным требование об обязанности ответчика возместить истцу расходы в размере 30 000 руб., уплаченные последним, как штраф за некачественное производство работ, оспариваемое решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в отношении требования о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., считает их несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- основание возникновение ответственности неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393 - 395 ГК РФ);

- причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками;

- наличие и размер убытков;

- вина (в необходимых случаях).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывал, что заказчиком, ФКУ "Севзапуправтодор", по государственному контракту N 358/11 от 12.12.2011 были выявлены десять фактов некачественного производства работ. В связи с указанными нарушениями заказчик потребовал от ОАО "Мостострой N 6" уплаты штрафа в размере 300 000 руб., который был оплачен истцом в полном объеме. Истец полагает, что его расходы по уплате штрафа в сумме 30 000 руб., подлежат возмещению за счет ООО "ТрансДорТех", в связи с некачественным производством последним работ.

В обоснование этого требования истцом в материалы дела представлены Акт N 24-90/12 от 13.11.2013, предписание о приостановке дорожно-строительных работ N58-90/12 от 30.10.2013, в тексте которого в графе "наименование организации, выполнявшей работы" указано: ОАО "Мостострой N 6", ОАО "Трансдортех" и ООО "Альянс-Севар", а также платежное поручение N1085 от 03.03.2014, подтверждающее перечисление ОАО "Мостострой N 6" в пользу ФКУ "Севзапуправтодор" 300 000 руб. штрафа за нарушение качества работ по государственному контракту N358/11 от 12.12.2011.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, что указанные выше акт от 13.11.2013 и предписание от 30.10.2013 были доведены до сведения субподрядчика, последним работы были приостановлены, а затем выполнены и сданы с учетом устраненных замечаний.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик еще до обнаружения недостатков в выполнении работ, письмом от 02.08.2013 N 99 обращал внимание истца на отсутствие в комплекте рабочей документации разбивочных чертежей на фундамент армогрунтовой подпорной стены, а также указывал на выявление наложения планового положения фактически выполненного шпунтового ограждения и проектного положения фундамента армогрунтовой подпорной стенки вправо и предлагал представить проектное решение по указанным вопросам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, приходит выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов по оплате начисленных штрафов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и считает, что суд первой инстанции при принятии решения в этой части обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.3 договора и статьи 330 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, до фактического окончания выполнения работ за период с 01.09.2013 по 25.03.2014, размер которых согласно расчету последнего составил 5 546 411 руб. 15 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая период просрочки выполнения работ, а также обстоятельства, приведшие к такой просрочке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ее уплаты и, проверив правильность расчета, правомерно признал ее обоснованной по праву и по размеру.

Судом также правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и размер, подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 2 773 205 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия расчета заявленной ко взысканию суммы пеней, а также отсутствие указаний суммы задолженности, на которую они рассчитаны, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истец, в обоснование требования о взыскании неустойки, ссылается на пункт 11.3 договора от 10.06.2013 N 358/11-12, где указано, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ определена сторонами в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, и приводит ее расчет: за 207 дней (с 01.09.2013 по 25.03.2014) из суммы выполненных по договору работ - 26 794 256,75 руб.

В судебном акте по делу N А56-15781/2015 при установлении фактических обстоятельств также отражено, что срок окончания работ по договору сторонами был определен - 12.08.2013, а фактически работы были выполнены и сданы 23.12.2013 и 25.03.2014, соответственно, по актам КС-2 N 1 от 23.12.2013 и N 2 от 25.03.2014

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-52204/2015 отменить в части взыскания с ООО "ТрансДорТех" 30 000 руб. убытков.

В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова