Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3378/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - обеспечительные меры - купля-продажа недвижимого имущества - применение последствий недействительности - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3378/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-8466/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Речкалова Владимира Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-3378/2016

на определение от 08.04.2016

об отмене обеспечительных мер,

по делу N А51-8466/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Речкалова Владимира Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС" (ИНН2511067658, ОГРН1092511004420),

Речкалову Евгению Валерьевичу и Речкалову Дмитрию Валерьевичу

о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого

имущества и применении последствий недействительности сделок,

установил:

28.04.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Речкалова Владимира Валерьевича на определение от 08.04.2016 по делу N А51-8466/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба Речкалова Владимира Валерьевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ФАРЕКС", Речкалов Евгений Валерьевич, Речкалов Дмитрий Валерьевич.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена по доверенности Маревой О.В. 13.05.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 98 00644 7.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына