Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3298/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-9005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3298/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" Кондрусова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-9005/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Бабикова Игоря Федоровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" требования в размере 15 000 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны,

в рамах дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (ИНН 5515011041, ОГРН 1055527000650),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бабикова Игоря Федоровича - Агеенкова Е.В. по паспорту, доверенности N 7-8418 от 15.12.2015, сроком действия пять лет

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу N А46-9005/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее - ООО "Теплостройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Кондрусов Олег Николаевич (далее - Кондрусов О.Н.).

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Теплостройсервис" состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

14.12.2015 Бабиков Игорь Федорович (далее - Бабиков И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплостройсервис" требования в размере 15 000 000 руб. основного долга, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тишкова Ольга Викторовна (далее - ИП Тишкова О.В.).

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплостройсервис" требование Бабикова И.Ф. в размере 15 000 000 руб. задолженности (основной долг).

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Кондрусов О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать Бабикову И.Ф. во включении его требования в реестр.

В обоснование своей жалобы временный управляющий приводит следующие доводы:

- договор поручительства от 21.05.2015, на котором основано требование Бабикова И.Ф., является ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

- отсутствуют доказательства того, что заключение договора было обусловлено наличием у заёмщика и поручителя единого экономического интереса или разумной экономической цели, на дату заключения договора должник не мог исполнить свои обязательства по погашению имеющейся кредиторской задолженности и принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором без погашения предыдущих требований. Договор заключён в преддверии банкротства.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители временного управляющего ООО "Теплостройсервис" Кондрусова О.Н., ИП Тишковой О.В., ООО "Центр инновационных исследований и разработок", извещённых о судебном заседании 19.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Бабикова И.Ф. возражал в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бабикова И.Ф., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование предъявлено Бибиковым И.Ф. в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, договором поручительства от 21.05.2015, заключённым между Бабиковым И.Ф. (кредитор, займодавец) и ООО "ГП "Геомастер" (прежнее наименование должника, поручитель) (л.д. 13-14), в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 (л.д. 15), поручителем обеспечены обязательства ИП Тишковой О.В. (заёмщика по договору займа от 30.04.2015, л.д. 16-17).

По договору займа ИП Тишковой О.В. получено от Бабикова И.Ф. 15 000 000 руб. в качестве заёмных средств (платёжное поручение от 06.05.2015, л.д. 19), что подтверждает в соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ реальность договора займа.

Срок возврата займа - 02.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения ИП Тишковой О.В. заёмных обязательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место нарушение заёмщиком исполнения принятых обязательств по договору займа.

Настоящее обращение кредитора к поручителю правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно включил заявленное Бабиковым И.Ф. требование в реестр при доказанности факта получения заёмщиком денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Возражения временного управляющего должника Кондрусова О.Н. против требования кредитора и вынесенного судом первой инстанции определения сводятся к оспариванию договора поручительства по признаку ничтожности по статье 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не принимая данные возражения временного управляющего, исходит из следующего.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем не менее, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённой должником сделки исходя из приведённых подателем жалобы пороков сделки поручительства (наличие непогашенной кредиторской задолженности, направленность на причинение вреда кредиторам должника), свидетельствует о возможном наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу оспоримого характера сделки поручительства её оспаривание возможно только в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора (при соблюдении установленных законом условий).

В данном обособленном споре при рассмотрении требования кредитора у суда отсутствуют безусловные основания для признания договора поручительства ничтожной сделкой вследствие недобросовестного поведения заёмщика или должника в силу того, что предметом спора является требование кредитора, а не заявление об оспаривании сделки, в рамках рассмотрения которого объём доказывания отличен.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Доказательства сговора между сторонами договора поручительства в данном конкретном случае из материалов спора не усматриваются.

Существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

Однако, как указывалось выше, признак причинения вреда является квалифицирующим признаком подозрительной сделки, которая может быть оспорена самостоятельно на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

В случае признания судом в последующем договора поручительства недействительной сделкой, обжалуемое определение суда первой инстанции может пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

На данной стадии рассмотрения требования кредитора у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для признания доводов временного управляющего о недействительности договора поручительства обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-9005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова