Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-4010/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-2122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Постников Н.А. представитель по доверенности N 1 от 20.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года, принятое судьей Капаевым Ю.Д., по делу N А41-2122/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВАРЕНДАКРАН" (ИНН 5029139572; ОГРН 1105029008127) к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН 7723609252; ОГРН 5077746549766) о взыскании задолженности в размере 4 203 188 руб. 46 коп., неустойки в сумме 1 386 067 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВАРЕНДАКРАН" (далее - ООО "ГЛАВАРЕНДАКРАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР") о взыскании задолженности в размере 4 203 188 руб. 46 коп., неустойки в сумме 1 386 067 руб. 55 коп. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-2122/16 с ООО "149 УНР" в пользу ООО "ГЛАВАРЕНДАКРАН" взыскана сумма долга в размере 4 203 188 руб. 46 коп., неустойка в сумме 1 386 067 руб. 55 коп. (л.д. 123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "149 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 125-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛАВАРЕНДАКРАН" и ООО "149 УНР" заключен договор аренды башенных кранов N АБК-119 от 28 февраля 2014 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование башенный кран, а также обязуется оказывать сопутствующие услуги по его эксплуатации, обслуживанию, транспортировке (пункт 2.1 договора) (л.д. 10-18).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 550 000 руб. Арендная плата вносится в срок до 25-го числа месяца следующего за расчетным.

Порядок уплаты стоимости услуг по креплению и снятию рамок, монтажу и демонтажу конструкций, а также транспортировки крана, установлен в пункте 3.2 договора.

Имущество предоставлено в пользование арендатору в соответствии с пунктом 4.14. договора.

Однако в период пользования краном, принятые на себя обязательства по внесению арендной платы и оплаты оказанных услуг исполнены надлежащим образом не были.

Так, за период пользования имуществом с мая по ноябрь 2015 года, арендатором не были оплачены выставленные счета N 705 от 30 ноября 2015, N 675 от 05 ноября 2015, N 629 от 06 октября 2015, N 570 от 30 сентября 2015, N 543 от 04 сентября 2015, N 459 от 10 августа 2015, N 398 от 06 июля 2015 года, N 300 от 01 июня 2015 года.

Соответственно, задолженность по внесению арендной платы, а также по оплате услуг крановщиков, демонтажа и транспортировки крана составила 4 203 188 руб. 46 коп.

04 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с требованием (исх. N 04/2) об оплате имеющейся задолженности (л.д. 117).

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон о смешанном договоре применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор аренды башенных кранов N АБК-119 от 28 февраля 2014 года по своей правовой природе является смешанным договором, следовательно, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В данном случае, правила о договоре возмездного оказания услуг и договора аренды.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по заявке арендатора (приложение N 4) арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain MC235В для строительства "Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) корпус К 35, произвести все работы, связанные с монтажом-демонтажом, а также оказать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, и выполнять иные обязанности по договору.

Согласно пункту 3.1 арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 25 числа следующим за отчетным месяцем, вносится арендная плата в размере 550 000 руб.

Помимо арендной платы арендатор обязан единоразово оплатить стоимость: крепления и снятия рамок, увеличения высоты башни предмета аренды, анкерных креплений, монтажа, демонтажа предмета аренды и транспортировки предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя, по предоставлению счета арендодателем (пункт 3.2. договора).

Стоимость крепления и снятия каждой рамки составляет 70 000 руб. (п. 3.2.1 договора).

Стоимость увеличения высоты башни предмета аренды составляет (за одну секцию) 25 000 руб. (п. 3.2.2 договора).

Стоимость монтажа и демонтажа предмета аренды составляет 520 000 руб. (п. 3.2.3 договора).

Стоимость транспортировки предмета аренды до стройплошадки арендатора и обратно до базы арендодателя составляет 380 000 руб. (п. 3.2.4 договора).

Стоимость комплекта анкерных креплений (1 комплект - 4 шт.) составляет 230 000 руб. (п. 3.2.5 договора).

Стоимость услуг по управлению и обслуживанию крана составляет 290 руб. за один час работы машинистов крана ( п. 3.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор производит предоплату в размере 1 130 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты предоставления арендодателем арендатору счета на оплату, что включает в себя предоплату за: предоставление анкерных креплений, монтаж, демонтаж и транспортировку предметов аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5%, но не более 5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств арендатором, но не более суммы не оплаченной задолженности. Неустойка выплачивается на основании обоснованной претензии, полученной арендатором от арендодателя.

Указанный в договоре предмет аренды передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи (л.д. 72).

Выполнение арендодателем своих обязательств, предусмотренных договором, подтверждается актами N 700 от 31 октября 2015, N 589 от 30 сентября 2015, N 562 от 31 августа 2015, N 454 от 31 июля 2015, N 407 от 30 июня 2015 года, N 295 от 31 мая 2015 года (л.д. 103-108), а также журналами учета времени услуг по управлению и обслуживанию техники за период с июля по август 2015 (л.д. 60-65).

Вследствие выполненных обязательств по договору истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату N 705 от 30 ноября 2015, N 675 от 05 ноября 2015, N 629 от 06 октября 2015, N 570 от 30 сентября 2015, N 543 от 04 сентября 2015, N 459 от 10 августа 2015, N 398 от 06 июля 2015 года, N 300 от 01 июня 2015 года (л.д. 66-73).

Кроме того, по состоянию на 30.11.2015 сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, где отражена задолженность ответчика (л.д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение указанных норм права, доказательств, подтверждающих оплату имеющейся задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 203 188 руб. 46 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5%, но не более 5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств арендатором, но не более суммы не оплаченной задолженности. Неустойка выплачивается на основании обоснованной претензии, полученной арендатором от арендодателя.

Руководствуясь пунктом 9.1 договора истцом были начислены пени ответчику в размере 1 386 067 руб. 55 коп., при этом размер неустойки не превышал 5% за каждый день просрочки, что соответствует условиям договора.

По смыслу пункта 9.1 договора размер неустойки ограничивается не пятью процентами, как считает ответчик, он не должен превышать сумму неоплаченной задолженности.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным (л.д. 29).

Доводы ответчика о неправильном расчете размера долга и неустойки являются необоснованными и не подтверждены первичными документами. Контррасчет суду не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-2122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев