г. Челябинск |
|
25 мая 2016 г. |
Дело N А76-3038/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А76-3038/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" - Кузнецов И.А. (доверенность от 15.01.2015 N 115/15);
общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" - Панкин И.Ю. (решение от 19.01.2011), Назипова О.В. (доверенность от 27.03.2016 N 11).
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "ЮУГПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "РСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 215 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 094 руб. 67 коп.
ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЮУГПК" о взыскании основного долга в размере 650 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 443 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КХД Гумбольдт Инжиниринг" (далее - ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг"), Зарудский Андрей Вениаминович (далее - Зарудский А.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в соответствующих частях.
В апелляционной жалобе ООО "ЮУГПК" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворить полностью, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Как указывает ООО "ЮУГПК", истец по первоначальному иску представил товарные накладные формы М-15, которые являются допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом и получения работником ответчика по первоначальному иску - Зарудским А.В. товарно-материальных ценностей на общую сумму 729 215 руб. 48 коп.
ООО "ЮУГПК" считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ООО "РСК" о нереальности передачи товарно-материальных ценностей ввиду невозможности транспортировки товара без тяжелой строительной техники.
По мнению ООО "ЮУГПК", довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии Зарудского А.В. на месте расположения склада товарно-материальных ценностей также не может свидетельствовать о невозможности передачи и приема товара. Кроме того, судом не дана оценка копии гарантийного письма ООО "РСК" за исх. N 135 от 23.03.2013 о намерении заключить договор, которым подтверждается факт того, что ООО "РСК" было согласно выполнять подрядные работы и получить для этого давальческий материал.
В апелляционной жалобе ООО "РСК" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Истец по встречному иску указывает, что ООО "РСК" по просьбе ООО "ЮУГПК" были выполнены дополнительные подрядные работы, связанные с устранением дефектов, выявленных ООО "ЮУГПК" при монтаже трубной мельницы 5421 ВМ01. В подтверждение факта того, что спорные работы по устранению дефектов на общую сумму 650 356 руб. являются дополнительными, их объем и стоимость ООО "ЮУГПК" были согласованы и не оспаривались, ООО "РСК" в материалы дела представлены акты о выявленных дефектах оборудования, составленные и подписанные ООО "ЮУГПК"; дефектные ведомости, из содержания которых следует, что ООО "РСК" по просьбе ООО "ЮУГПК" произвело работы по устранению дефектов; калькуляции устранения выявленных дефектов, письмо ООО "РСК" в адрес ООО "ЮУГПК" от 09.07.2013 исх.N 13/56 о направлении на согласование дефектных ведомостей и калькуляций на общую сумму 650 356 руб., содержащее резолюцию руководителя ООО "ЮУГПК"; письмо ООО "ЮУГПК" в адрес ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" от 05.08.2013 исх.N 01.19/412, подтверждающее факт выполнения ООО "РСК" по просьбе ООО "ЮУГПК" работ по устранению дефектов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возразили против доводов жалоб друг друга по мотивам представленных отзывов.
Представитель ООО "ЮУГПК" просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копии актов о приеме-передаче оборудования в монтаж от 01.07.2013 N 125, от 01.07.2013 N 126, копию доверенности N 70.
В свою очередь представитель ООО "РСК" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заявления о приеме на работу Зарудского А.В., копии штатного расписания от 30.12.2012, копии справки от 18.05.2016 N 0518/16, копии должностной инструкции производителя работ (прораба) от 13.06.2012, копии трудового договора от 06.05.2013 N 28.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства сторон удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Махровой Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2013 г. между ООО "ЮУГПК" и ООО "РСК" сложились отношения из преддоговорных переговоров.
13.05.2013 ООО "РСК" в адрес ООО "ЮУГПК" направлено гарантийное письмо N 135, в котором указано, что ООО "РСК" готово приступить к выполнению работ по монтажу металлоконструкций, для чего просит выдать необходимые материалы по накладной формы М-15 и оборудование, подлежащее монтажу согласно накладной по форме ОС-15 (т.1, л.д.9).
Материалы были выданы по накладным формы М-15 от 24.05.2013 N 391 на сумму 364 479 руб. 87 коп., от 24.05.2013 N 389 на сумму 364 736 руб. 61 коп. (т.1, л.д.10-14) представителю ООО "РСК" Зарудскому А.В., действующему на основании доверенности от 13.05.2013 (т.1, л.д.15).
Общая стоимость полученных материалов составила 729 215 руб. 48 коп.
В последующем ООО "РСК" не выполнило работы из представленного материала для ООО "ЮУГПК", договор подряда между сторонами не заключался.
08.09.2014 ООО "ЮУГПК" в адрес ООО "РСК" посредством почтовой связи направлена претензия N 309/8.1 с требованием о возврате полученного материала (т.1. л.д.16-17). Поскольку претензия ООО "РСК" не была получена, ООО "ЮУГПК" 25.09.2014 в адрес ООО "РСК" направило претензию по электронной почте на электронный адрес pck@74bk.ru, указанный на фирменном бланке ООО "РСК" (т.1. л.д.18).
28.11.2014 ООО "РСК" в адрес ООО "ЮУГПК" направлен ответ N 209/11-14 на претензию, в котором указано, что ООО "РСК" не получало материалов от ООО "ЮУГПК", доверенность на получение материалов на имя Зарудского А.В. не выдавалась (т.1, л.д.19).
Полагая, что на стороне ООО "РСК" образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости полученных материалов, ООО "ЮУГПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением ООО "РСК" указало, что в июне 2013 г., на объекте ООО "ЮУГПК": отделение помола цемента, печная линия N 2, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, 5,4 км, запад N 5, при выполнении монтажных работ генеральным подрядчиком, привлеченным ООО "ЮУГПК", выявлены дефекты, которые не дали возможность производить дальнейшие работы по монтажу оборудования, что подтверждается актами о выявленных дефектах оборудования (т.1, л.д.87, 88), дефектной ведомостью N 1, N 2 (т.1. л.д.89, 91, 93), калькуляциями по устранению выявленных недостатков (т.1, л.д. 90, 92, 94).
По просьбе ООО "ЮУГПК", ООО "РСК" осуществило подрядные работы по устранению выявленных недостатков на сумму 650 356 руб.
Истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор подряда от 25.04.2013 N 455/2-13 с приложением к договору, заключенный между ООО "ЮУГПК" (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) (т.1, л.д. 67-71), в соответствии с которым подрядчик обязуется в полном объеме выполнить монтаж оборудования на объекте: "Отделение помола цемента", заказчик обязуется принять, оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ составляет 620 352 руб. Дополнительно к стоимости работ, заказчик производит подрядчику оплату прочих издержек, связанных с содержанием, обслуживанием работ (пункты 2.1, 2.2 договора).
Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, на основании предоставляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4 договора).
09.07.2013 ООО "РСК" в адрес ООО "ЮУГПК" направлено письмо N 13/56 с требованием о согласовании калькуляции. Данное письмо получено ООО "ЮУГПК" 12.07.2013 (т.1, л.д. 95).
05.08.2013 ООО "ЮУГПК" в адрес генерального директора ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" направило письмо N 0119/412 с требованием о возмещении затрат, понесенных ООО "РСК" при исправлении брака (т.1, л.д. 97).
ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" в адрес ООО "ЮУГПК" направило письмо, в котором указана информация о причинах выявленных дефектов, и об их устранении (т.2, л.д. 22-23).
20.08.2013 ООО "РСК" в адрес ООО "ЮУГПК" направило претензию N 193/08-13 с требованием о возмещении затрат за устраненные дефекты (т.1, л.д. 96).
ООО "ЮУГПК" не оплатило ООО "РСК" задолженность за выполненные работы по устранению дефектов оборудования в размере 650 356 руб. 00 коп., что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЮУГПК", суд первой инстанции указал, что представленные товарные накладные формы М-15 являются внутренними документами складского учета организации, отпускающей материалы со склада и в отсутствие других документов не подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентом. Суд критически оценил доверенность N 027 от 13.05.2013 на Зарудского А.В., поскольку текст доверенности не читаем. Оригинал доверенности не представлен, в тексте доверенности отсутствуют сведения о единицах и стоимости товарно-материальных ценностей, подлежащих получению. Из материалов дела не следует, что ответчик по первоначальному иску соответствующими конклюдентными действиями одобрил совершенную сделку.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РСК", суд первой инстанции посчитал, что спорные работы не являются дополнительными и не подлежат отдельной оплате, обратного не доказано. Кроме того, согласно расчету истца по встречному иску стоимость работ по устранению оборудования в три раза превышает стоимость работ по его монтажу. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "РСК" не доказано, что смонтированное оборудование изготовлено ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" с недостатками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт передачи ООО "ЮУГПК" в адрес ООО "РСК" товара на сумму 792 215 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными формы М-15 от 22.05.2013 N 391, от 24.05.2013 N 389, подписанными должностными лицами сторон, в том числе со стороны ООО "РСК" начальником участка Зарудским А.В., действующим по доверенности от 13.05.2013 N 027 (т.1, л.д.10-15).
Выводы суда первой инстанции о том, что представленные ООО "ЮУГПК" в материалы дела накладные формы М-15 не являются первичными учетными документами, подтверждающими оприходование товара, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.
Согласно названному Постановлению, накладная формы М-15 применяется, в том числе, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Пункт 208 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, определяет, что накладные являются первичными учетными документами, на основании которых осуществляется отпуск готовой продукции покупателям. Согласно пункту 11 указанного нормативного документа организация вправе сама определять формы первичных учетных документов по учету материально-производственных запасов в соответствии со спецификой своей деятельности.
Таким образом, обе формы накладных М-15 и ТОРГ-12 применяются при отпуске материальных ценностей сторонним организациям и являются надлежащими первичными учетными документами, если содержат все основные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный вывод подтверждается в том числе позицией ФНС России (письмо от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры").
В представленных в материалы дела накладных формы N М-15 содержится наименование организаций, основание по которому передается товар - гарантийное письмо исх.N 135 от 13.05.2013 (давальческие материалы), подпись лица, принявшего товар (начальник участка Зарудский А.В.). Следовательно, накладная содержат все необходимые реквизиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
В материалах дела имеется доверенность N 027 выданная 13.05.2013 на Зарудского А.В. сроком действия по 31.05.2013. В доверенности указано, что она выдана на получение от ООО "ЮУГПК" металлоконструкций (т.1, л.д.15). Доверенность подписана руководителем ООО "РСК" и заверена печатью организации, содержит паспортные данные Зарудского А.В. По накладным от 22.05.2013 и от 24.05.2013 работник ООО "РСК" получил от ООО "ЮУГПК" товар, а именно, металлоконструкции.
Факт того, что Зарудский А.В. является работником ООО "РСК" и имел в мае 2013 г. полномочия на получение товара, подтверждают представленные ООО "РСК" в суд апелляционной инстанции документы: заявление Зарудского А.В. о приеме на работу от 06.05.2013, штатное расписание от 30.12.2012 (подтверждает наличие в штате ООО "РСК" должности производителя работ (прораба)), справка от 18.05.2016 исх.N 0518/16 от ООО "РСК" (согласно справке ООО "РСК" подтверждает, что Зарудский А.В. в период с 06.05.2013 по 31.08.2013 состоял с ООО "РСК" в трудовых отношениях и выполнял работу в должности производителя работ на основании трудового договора от 06.05.2013 N 28 и должностной инструкции, утвержденной 13.06.2012), должностная инструкция производителя работ (прораба) от 13.06.2012, трудовой договор от 06.05.2013 N 28.
Кроме того, из представленных ООО "ЮУГПК" в суд апелляционной инстанции доверенности N 70 (дата выдачи 01.07.2013), актов о приеме-передаче оборудования в монтаж от 01.07.2013 N 125, N 126, также следует, что данный работник был уполномочен ООО "РСК" на получение от ООО "ЮУГПК" товарно-материальных ценностей.
Заявлений о фальсификации доверенности N 027 и товарных накладных от 22.05.2013, от 24.05.2013 ООО "РСК" в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Кроме того, письмом от 13.05.2013 исх.N 135 ООО "РСК" само просило ООО "ЮУГПК" выдать в работу необходимые материалы по накладной формы М-15 и оборудование, подлежащее монтажу согласно накладной по форме ОС-15 (т.1, л.д.15).
Между тем, после передачи давальческого материала договор подряда между сторонами в разумные сроки заключен не был и к выполнению работ ответчик по первоначальному иску не приступил.
Совокупность доказательств, представленных ООО "ЮУГПК" в подтверждение передачи товара и факта получения неосновательного обогащения, ООО "РСК" в установленном порядке не оспорена, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.
Довод ООО "РСК" о невозможности транспортировать переданный товар без тяжелой строительной техники, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Данный довод документально не подтвержден и является предположительным. Кроме того, согласно договора подряда от 25.04.2015 N 455/2-13 ООО "РСК" было смонтировано оборудование, имеющее большую массу и габариты, что косвенно свидетельствует о наличии у ООО "РСК" соответствующей строительной техники и оборудования позволяющей транспортировать, монтировать крупногабаритные и тяжеловесные материалы.
Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств возврата ООО "ЮУГПК" полученного по накладными формы М-15 от 22.05.2013 N 391, от 24.05.2013 N 389 товара или его оплаты, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере переданного по накладным товара на сумму 729 215 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком по первоначальному иску просрочки в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ЮУГПК" заявлено правомерно.
Согласно расчету истца по первоначальному иску, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 26.01.2015 (587 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25% годовых составила 98 094 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 20).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет процентов не представлен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части принято при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования ООО "ЮУГПК" - удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РСК" проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами по встречному иску возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.
Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В доказательство исполнения сторонами договора подряда ООО "ЮУГПК" в материалы дела представлены копия акта от 31.07.2013 N 215-85/13.01 о приемке выполненных работ по договору от 25.04.2013 N 455/2-13 на сумму 238 103 руб. 94 коп., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2-13 N 215-85/13.01 на сумму 238 103 руб. 94 коп., копия платежного поручения от 09.09.2013 N 5990 на сумму 238 103 руб. 94 коп.
Из пояснений ООО "ЮУГПК" следует, что заявленные ООО "РСК" к оплате работы не являются дополнительными, а входили в объем и стоимость работ, согласованных сторонами при подписании договора. Двусторонние акты выполненных дополнительных работ по устранению дефектов оборудования сторонами не составлялись.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела акты о выявленных дефектах оборудования от 26.06.2013 N 73, от 04.07.2013 N 75, дефектная ведомость N 1, N 2, N 3, калькуляции на устранение выявленных дефектов (т.1, л.д. 87-94) не могут являться доказательствами, подтверждающими согласование с заказчиком выполнение дополнительных работ, поскольку подписаны в одностороннем порядке самим истцом по встречному иску (т.1, л.д.119). При этом, иных договоров подряда между сторонами не заключалось, в связи с чем, спорные работы входят в состав работ по монтажу трубной мельницы, предусмотренных договором от 25.04.2013 N 455/2-13 и оплачены ООО "ЮУГПК".
Кроме того, согласно письменному мнению ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" - изготовителя и поставщика оборудования, монтаж которого осуществляло ООО "РСК", дефекты, выявленные при выполнении работ по монтажу оборудования, связаны с несоблюдением монтажной организацией технологии и последовательности монтажа, а не с качеством поставленного оборудования.
Таким образом, факт наличия задолженности в размере 650 356 руб. на стороне ООО "ЮУГПК" не доказан, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 443 руб. 16 коп., поскольку основания для их взыскания отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО "РСК" подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЮУГПК" подлежит удовлетворению, решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЮУГПК", в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РСК" надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению ООО "ЮУГПК" и по апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А76-3038/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН 1117456000342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (ОГРН 1025600822510) сумму неосновательного обогащения в размере 729 215 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 094 руб. 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 22 546 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.В. Баканов |
Судьи |
Н.В. Махрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-3038/2015
Истец: ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ООО "Ремонтно-Строительная Компания"
Третье лицо: Зарудский Андрей Вениаминович, ООО "КХД Гумбольд Инжиниринг", ООО "КХД ГУМБОЛЬДТ ИНЖИНИРИНГ"