город Москва |
|
25 мая 2016 г. |
Дело N А40-118420/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СЛ Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. по делу N А40-118420/11(126-1063), принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску ООО "РентаСтройТехника" (ОГРН 1065032022109) к ООО "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Гаряева А.М. по доверенности от 01.07.2015 г.;
ООО "РентаСтройТехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЛ Лизинг" неосновательного обогащения в размере 5 905 549,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 329 568,31 рублей, а также 200 ООО рублей, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года исковые требования ООО "РентаСтройТехника" к ООО "СЛ Лизинг" удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 5 905 549,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808 857,22 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 года постановление от 23.01.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808 857,22 руб. отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, что при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе выяснить даты изъятия предметов лизинга лизингодателем, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон исходя из предмета и оснований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании при новом рассмотрении поддержал исковые требования в полном объеме, заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований до 84 603 062,49 руб., ходатайство о распределении судебных расходов в частности о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 603 062 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в размере 35 000 000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела между ЗАО "Крансити" (ранее ЗАО "РЕНТАКРАН") и ООО "СЛ Лизинг" заключен рамочный договор лизинга от 11 апреля 2007 года N 2007/002, а также на его основании отдельные договоры лизинга от 17.04.2007 года N 2007/002-01; от 11.05.2007 года N 2007/002-02; от 11.05.2007 года N 2007/002-03; от 11.05.2007 года N 2007/002-04; от 11.05.2007 года N 2007/002-05; от 11.05.2007 года N 2007/002-06; от 17.05.2007 года N 2007/002-07; от 25.05.2007 года N 2007/002-08; от 25.05.2007 года N 2007/002-09; от 25.05.2007 года N 2007/002-10; от 25.05.2007 года N 2007/002-11; от 08.06.2007 года N 2007/002-12; от 18.06.2007 года N 2007/002-13; от 02.07.2007 года N 2007/002-14; от 30.07.2007 года N 2007/002-15; от 06.08.2007 года N 2007/002-16; от 06.08.2007 года N 2007/002-17; от 20.08.2007 года N 2007/002-18; от 27.08.2007 года N 2007/002-19; от 27.08.2007 года N 2007/002-20; от 03.09.2007 года N 2007/002-21; от 03.09.2007 года N 2007/002-22; от 03.09.2007 года N 2007/002-23; от 01.10.2007 года N 2007/002-24; от 01.10.2007 года N 2007/002-25; от 01.10.2007 года N 2007/002-26; от 09.10.2007 года N 2007/002-27; от 09.10.2007 года N 2007/002-28; от 17.10.2007 года N 2007/002-29; от 17.10.2007 года N 2007/002-30; от 17.10.2007 года N 2007/002-31; от 17.10.2007 года N 2007/002-32; от 17.10.2007 года N 2007/002-33; от 17.10.2007 года N 2007/002-34; от 17.10.2007 года N 2007/002-35; от 17.10.2007 года N 2007/002-36; от 25.10.2007 года N 2007/002-37; от 25.10.2007 года N 2007/002-38; от 25.10.2007 года N 2007/002-39; от 25.10.2007 года N 2007/002-40; от 25.10.2007 года N 2007/002-41; от 25.10.2007 года N 2007/002-42; от 25.10.2007 года N 2007/002-43; от 25.10.2007 года N 2007/002-44; от 25.10.2007 года N 2007/002-45 с дополнительными соглашениями.
На основании Определения арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 года по делу N А41-40634/10 ЗАО "Крансити" (ранее - ЗАО "РЕТАКРАН") было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2012 года, что сторонами не оспаривается.
Согласно условиям договоров лизинга ООО "СЛ Лизинг" приобрело в собственность 45 башенных кранов стоимостью 20 762 000,00 Евро и передало их во временное владение и пользование ЗАО "Крансити" (ранее - ЗАО "РЕНТАКРАН").
В соответствии с пунктом 1.6.1. Рамочного договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 общая сумма Рамочного договора составляет 24 520 674 Евро, в т. ч. НДС (18 %).
В соответствии с пунктом 17.2 Рамочного договора лизинга выкупная цена предмета лизинга по каждому отдельному договору составляет 1 Евро, то есть 45 Евро за все предметы лизинга.
На основании дополнительных соглашений к отдельным к договорам лизинга, а также уведомления ООО "СЛ Лизинг" о расторжения Рамочного договора лизинга в одностороннем порядке Рамочный договор лизинга и отдельные договоры лизинга были расторгнуты. Все 45 башенных кранов были возвращены Ответчику.
Между ЗАО "Крансити" (ранееЗАО "РЕНТАКРАН") и Общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" был заключен договор уступки права требования от 07.07.2009 года, в соответствии с которым ЗАО "Крансити" (ранее - ЗАО "РЕНТАКРАН") передало ООО "РентаСтройТехника" право требования к ООО "СЛ Лизинг" возврата неосновательного обогащения в размере 328 474 434,7 рублей, возникшего в результате расторжения отдельных договоров лизинга.
"19" сентября 2011 года ООО "РентаСтройТехника" направил ООО "СЛ Лизинг" уведомление о переходе прав кредитора к ООО "РентаСтройТехника". Также Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 280 761 543,51 рублей.
Вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года по настоящему делу требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 905 549,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа признаны обоснованными.
Истец в материалы дела представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 84 603 062,49 рублей. При этом Истец указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с дат расторжения отдельных договоров лизинга по момент фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
При этом истец указывает на то, что дата возврата предметов лизинга соответствует датам расторжения договоров лизинга, что следует из факта заключения мирового соглашения между Ответчиком и ЗАО "Крансити", утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84589/09 от 17.05.2010 года. Ответчик частично признал сумму задолженности в размере 20 623 493,13 рублей. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать по мотивам указанным в отзыве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 26 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
Применительно к обязательству о возврате неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга стороны по сделке лизинга, в том числе лизингодатель как должник, обязаны руководствоваться нормами материального права, регулирующими правоотношения финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11
Так, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Данное обстоятельство должно быть известно должнику (лизингодателю) в силу закона, практика применения которого определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника (лизингодателя) по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга должно быть исполнено с учетом положений главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из существа данного обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю
С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка кредитором (лизингополучателем) требования о возврате неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, а также сопутствующего ему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, новому кредитору не изменяет дату возникновения денежного обязательства лизингодателя по возврату данного неосновательного обогащения и уплате процентов на сумму данного неосновательного обогащения в случае не исполнения обязательства по его возврату.
При этом необходимо учесть, что согласно практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 (пункт 4), соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что дата возврата предмета лизинга соответствует датам расторжения отдельных договоров лизинга. Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-84589/09 по иску ООО "СЛ Лизинг" к ЗАО "Крансити" о взыскании задолженности, а также истребовании у ЗАО "Крансити" предметов лизинга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 года утверждено мировое соглашение между сторонами по данному делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 24.02.2004 года N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Так, Ответчиком в рамках дела N А40-84589/09 было предъявлено требование о возврате 9 предметов лизинга. Ответчик до предъявления вышеназванного иска полагал, что эти предметы лизинга не были ему возвращены. В рамках дела N А40-84589/09 Ответчик не отказывался от заявленного требования о возврате предметов лизинга.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предметы лизинга были возвращены Ответчику до предъявления иска. Так, если бы ЗАО "Крансити" вернуло краны после предъявления иска, то Ответчик либо отказался от иска, либо суд отказал бы в удовлетворении данного требования. В то же время в тексте мирового соглашения стороны не упоминают о разрешении вопроса по поводу возврата предметов лизинга, суд апелляционной инстанции также не отказывает в удовлетворении требования Ответчика об изъятии предметов лизинга. Из этого следует, что правовой конфликт по поводу возврата предмета лизинга разрешен между сторонами мирового соглашения, а Ответчик не имеет никаких претензий по поводу их возврата.
Наличие в мировом соглашении обязанности ЗАО "Крансити" по оплате компенсации за задержку возврата предмета лизинга не свидетельствует о факте такой задержке. В рамках мирового соглашения такое условие может являться только инструментом в урегулировании правового конфликта. Более того, снижение такой компенсации на 50 % свидетельствует о том, то Ответчику был важен факт получения денежных средств в определенном размере, а не компенсация за задержку возврата предмета лизинга.
Отсутствие правового конфликта в отношении возврата предметов лизинга, как в отношении которых предъявлялось требование об их возврате, так и в отношении которых такого требования не заявлялось, означает, что предмет лизинга был возвращен ЗАО "Крансити" Ответчику в соответствии с пунктом 19.1. Рамочного договора лизинга N 2007/002 от 11.04.2007 года, то есть незамедлительно после расторжения договора лизинга. Ответчик доказательств обратного не представил.
Доводы ответчика относительно ничтожности договора уступки, заключенного между ЗАО "Крансити" и Истцом, как сделки, заключенной с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "Крансити", на стороне Истца возникло неосновательное обогащение в размере 52 357 777,63 рублей рассмотрены и не приняты судом первой инстанции. При этом, суд указал что ответчик не учитывает, что суды трех инстанций по настоящему делу уже оценивали доводы о ничтожности Договора уступки права требования, заключенного между ООО "РентаСтройТехника" и ЗАО "Крансити" от 07.07.2009 года в силу притворности, нарушения ст. 10 ГК РФ, несоразмерности встречного обеспечения и не нашли оснований для признания его недействительным (листы 10-12 Решения суда от 26.10.2012 г.), что означает законность приобретения Истцом права требования к Ответчику и отсутствие основания для применения пункта 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу того, что договор уступки является действительной сделкой, а право требования возврата выкупной цены перешло к Истцу на законных основаниях, то у Ответчика отсутствует право на взыскание с Истца суммы непогашенных в рамках дела о банкротстве ЗАО "Крансити" N А41-40634/10 требований Ответчика.
При расчете суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, Ответчик исходил из того, что если бы право требование находилось в конкурсной массе, то было бы реализовано по цене в 238 749 555,99 рублей, то есть в размере сумма полученной Истцом от Ответчика. Данный вывод также не может быть признан обоснованным, так как Ответчик не представил доказательств рыночной стоимости данного права требования на момент расчета с кредиторами ЗАО "Крансити" (12.10.2011 года).
Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств незаконности получения Истцом права требования неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной Ответчику, ничтожности договора уступки от 07.07.2009 года, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма неосновательного обогащения была установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года по настоящему делу, оставленным в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа и составляет 5 905 549,92 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, что в результате исполнения данного решения составило 238 749 555,99 рублей. Таким образом, доводы отзыва Ответчика направлены на оспаривание данных судебных актов.
Ответчик в отзыве указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 13.10.2011 года, то есть с даты, следующей за датой расчетов ЗАО "Крансити" со своими кредиторами. В обоснование своих доводов Ответчик указывает на то, что требования Истца, как конкурсного кредитора ЗАО "Крансити" должны были быть исполнены именно в эту дату, а, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 13.11.2011 года.
При этом в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу просрочки исполнения денежного обязательства Ответчиком перед Истцом, а Ответчик ссылается на период просрочки исполнения денежного обязательства ЗАО "Крансити" переда Истцом в рамках дела о банкротстве. Таким образом, доводы Ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2011 года не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.
Ответчиком не был предоставлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, основанные на его расчете.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, просит возложить на Ответчика, против которого были вынесены Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 года, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 года по настоящему делу, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей Истца, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, в сумме 35 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В обоснование своих требования Истец ссылается, что на основании Договора об оказании юридической помощи от 08.06.2011 года N 11-л/2011, Соглашения о замене стороны в договоре от 18.04.2012 года, Договора на оказание правовой помощи от 18.04.2012 года N ЮП18-04/2012 Истцу была оказана правовая помощь, а также Истцом были понесены расходы в размере 35 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора на оказание правовой помощи оплата услуг представителя должна производиться в 3 этапа. В зависимости от объема работы и сложности этапа определен и размер гонорара, так за первый этап (суд1 инстанции)гонорар Исполнителя составляет - 20 000 000 рублей, за второй этап - 7 000 000 рублей, за третий этап 8 000 000 рублей. Общий гонорар ООО "Оливия" составляет 35 000 000 рублей.
Истец представил доказательства, что гонорар была полностью уплачен представителям (Платежное поручение N 375 от 19.02.2013., Платежное поручение N 591 от 06.03.2013, Платежное поручение N 869 от 03.04.2013, Платежное поручение N 904 от 08.04.2013, Платежное поручение N 1135 от 30.04.2013), при этом Истце согласился с объемом и качеством оказанной правовой помощи, подписав Акты N 1 от 29.10.2012 года, N 2 от 24.01.2013 года и N 3 от 09.04.2013 года. О проделанной работе ООО "Оливия" был представлен отчет от 12.04.2013 года, в котором описывается (без конкретизации) объем проделанной работы.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Таким образом, устанавливая в дополнительном соглашении к договору на юридическое обслуживание "процент гонорара успеха", стороны действуют в своих интересах, однако это не означает, что заказчик услуг имеет право на возмещение уплаченных сумм со своего контрагента, поскольку указанное противоречит принципу разумности возмещения, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Ответчиком в материалы дела представлено документы адвокатских бюро Московского региона о предоставлении юридических услуг по аналогичным делам. Из указанных документов следует, что стоимость услуг исходя из объема доказательственной базы, неоднозначности правовой позиции по делу и временных затрат, вознаграждение может быть распределено следующим образом: 700 000 руб. - за ведение дела в суде 1-й инстанции, 250 000 руб.- за ведение дела в апелляционной инстанции, 150 000 руб.- за ведение дела в кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана оценка представленных истцами в материалы дела доказательств. Решение подлежит изменению частично только в части взыскания размера судебных издержек.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 г. по делу N А40-118420/11(126-1063) отменить в части взыскания судебных издержек.
Взыскать с ООО "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235) в пользу ООО "РентаСтройТехника" (ОГРН 1065032022109) 1 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Я. Сумарокова |
Судьи |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-118420/2011
Истец: ООО "РентаСтройТехника"
Ответчик: ООО "СЛ Лизинг"
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28443/14
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27/16
26.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50063/15
02.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1666/13
12.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6173/15
06.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1666/13
21.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118420/11
30.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9326/13
27.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9326/13
16.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9326/13
17.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9326/13
01.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9326/13
29.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118420/11
09.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9326/13
03.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118420/11
08.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1666/13
23.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38161/12
26.10.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118420/11
15.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16335/12